Český rozhlas by měl přestat vysílat po internetu

Vypadá to, že budeme mít další legraci – placení za počítače vybavené internetem a zvukovou kartou, neb tyto umožňují příjem rozhlasu. Toliko tvrdí ČRo.

Řešení je, jako tradičně, když někoho berou roupy, jednoduché: zakázat ČRo, aby vysílal po internetu.

Škoda, že ta nejjednodušší řešení nebývají politicky průchodná…

Proč: Protože lidé ani firmy si nekupují počítače kvůli poslouchání rozhlasu. Znáte někoho, kdo ano? Já ne, vždy to byl vedlejší produkt, tedy možnost. ČRo má zajišťovat rozhlasové vysílání a nikoliv internetové vysílání, pokud tedy na internet dosud dobrovolně něco dával zdarma, nemůže nutit lidi, kteří toho nevyužívají, aby za to platili. Pokud chce vysilání zpoplatnit, nechť tak učiní metodou obvyklou, tedy platbou za to, že skutečně posloucháte. Na internetu je to tak snadné a jsou tu desítky firem, co to umí (nakonec včetně naší).

PS: Jedno rádio ČRo vysílá pouze na internetu a tam uznávám, že ho přes rádio nechytnete. Ale jednak je to pilot pro digitál a druhak zpoplatnění za poslech i tady lze udělat v cuku letu. Jinak si můžete poslechnout mne a Eduarda Ecka z Eurotelu, jak na ČRo Leonardo povídáme o mobilech (není to nic zásadního) 🙂

Jak se vám líbil článek?
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (zatím nehodnoceno)
Loading...

53 komentářů

  • Napady nekterych "uredniku" nema smysl komentovat, neplatim a nikdy platit nebudu, protoze neposloucham, nesleduji a platim si myslim dost vysoke dane aby me uz nikdo neotravoval, to je jedine co chci. Urednici, dejte nam pokoj a nechte nas zit.

  • Kdyz jsem to slysel, napadlo me uplne stejne reseni 🙂

  • Co v pripade, ze mam internetove pripojeni ale pouzivam jenom VPN do firmy. Pak plati firma i za me nebo si mam platit sam, ze pouzitim firemni site se dostanu na internet?

  • [1] Souhlasím. Lituju podnikatele, kteří jsou poplatky za čt a čro buzerováni ještě víc. A myslím, že satelitní i jen nekódované programy jsou pro případné televizní vyžití a přehled o světě až až.

  • Zajimave, nakolik protichudne jsou postoje CRo a CT. Kdyz obe dve instituce reaguji na to, zdali mobilni telefon a nebo pocitac pripojeny do internetu a schpny prehravat streamovane video nebo audio podleha placeni koncesionarskych poplatku.

    Zatimco CT jednoznacne rekla, ze vysilani po internetu nepovazuje za naplneni podminek pravniho predpisu o konc. poplatcich, u radia ano?

    Nechapu. Zatimco radio tezko clovek vyuzije na neco jineho nez prijem readioveho signalu … pocitac pripojeny k internetu a zvukovkou kartou bude pouzit ve vetsine vypocetniho casu na neco uplne jineho, nez prijem radia.

    Nebo jsou tam tak zaslepeni, ze maji pocit, ze pokud si nekdo pripojuje pocitac k internetu a zaroven do nej soupne zvukovku, ze to dela jenom kvuli CRo?
    Mam takovy pocit, ze uz jin ten model koncesionaru leze krapet na mozek a nepremysli v souvislostech a v sirsim kontextu.
    Je takovy problem u internetu vyresit nutnost zalogovat se na strankach a teprve pote mit umoznen pristup ke streamu? Je takovy problem zajistit, aby se mohl stream prehravat jen kdyz posluchac zaplati poplatek?

  • [1] Taky si lidi dřív mysleli, že za kopírování na kopírce nebo koupi prázdných CD nic autorským svazům nikdy platit nebudou. A teď platí všichni. Já bych to nepodceňoval.

    [5] Neznám snad nikoho, kdo by doma nějaké rádio neměl (třeba na věži), zato znám spoustu lidí, kteří žádné rádio neposlouchají.

    Já bych byl pro to, aby se to buďto privatizovalo nebo platilo z daní. Tyhle koncesionářský poplatky jsou hrozná hovadina.

  • Myslím, že jsou dvě věci, které se míchají
    1. poslech rádia či sledování TV na počítači
    2. poslech internetového rádia či sledování internetové TV na počítači.
    Zatímco k tomu prvému musíte mít speciální HW a speciální nastavení, k tomu druhému nemusíte mít nic a takovou možnost má každý počítač na internetu.
    IMHO ta první možnost je pak jasná a mělo by se z ní platit, ta druhá možnost je jiná – počítač s přípojkou k internetu de-iure rozhodně není "zařízení určené ke sledování TV či poslouchání rádia" a tedy vyžadování koncesionářských poplatků je nesmysl. Navíc IMHO internetové rádio a televize NEJSOU veřejnoprávní služby (de-iure afaik jen čt1 a čt2 a čra), navíc i jejich vznik byl daný tím, že se připravuje / realizuje digitální vysílání přes DVB a internet sloužil jako vhodné testovací médium.
    To by za chvíli mohli začít sami od sebe vysílat po elektrických drátech či tlampači na ulicích a mohli by chtít poplatek za každou elektrickou zásuvku či pár uší.
    Nicméně to chápu jako podnět k otevření diskuse nad úpravou zákona, kterýžto vítám.

  • Nekupuju si automobil, abych poslouchal rádio a přesto se za autorádia platí koncesionářský poplatek.. tak nevím.

  • Jasne ale neplatis za to auto ale za autoradio. kdyz ho tam nemas tak nic platit nemusis.

  • [7]
    Rozhlasový a televizní poplatek se platí za zařízení technicky způsobilé k individuálně volitelné reprodukci rozhlasového/televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu.
    Většina počítačů se zvukovou kartou a reproduktory je technicky způsobilá reprodukovat rozhlasové/televizní vysílání.
    Tj. s poslechem či dostupností veřejnoprávního či jakéhokoliv jiného rozhlasu (televize) poplatek nemá nic společného.

    Pokud CŤ nebude tyto poplatky z počítačů nebude vymáhat, bude porušovat zákon.

  • Byl o tom ted ne prilis optimisticky clanek na Britskych listech:
    http://www.blisty.cz/2005/10/7/art25304.html
    v zakone 348/2005 Sb., § 2 se pravi:
    "Rozhlasový poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci rozhlasového vysílání bez ohledu na způsob příjmu (dále jen "rozhlasový přijímač"). Toto zařízení se považuje za rozhlasový přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu."
    TV prijimac je definovan stejne, nahradi se adj. rozhlasovy za televizni.
    Evropska smernice definuje televizni vysilani(a podobne asi i rozhlasove takto:
    "'televizní vysílání' znamená počáteční přenos drátovým vedením nebo atmosférou, včetně přenosu pomocí satelitu, v nekódované nebo kódované formě, televizních programů určených pro příjem veřejností. Zahrnuje předávání programů mezi podniky za účelem jejich dodání veřejnosti. Nezahrnuje komunikační služby zajišťující jednotlivé informace ani jiné zprávy na individuální poptávku, jako např. dálkové kopírování, elektronické databanky a jiné podobné služby"

    Z toho mj. plyne, ze se za televizni prijimac da povazovat podle tehle definice skoro kazdy videorekorder – slouzi k reprodukci TV poradu, ze? Tedy i nove pevnodiskove a vypalovaci technicke videozazraky.
    Rozhlas obcas posloucham, i kdyz ne zrovna CRo, vetsinou BBC nebo RFI. Rozhlas rad podporim rozumnou castkou, neco jako sponzorstvi, kdyz ale budu vedet, ze ten prispevek pujde i na ty stanice, ktere posloucham. Nechci sponzorovat neco, co nekonzumuju. O televizi radsi pomlcim, na tu nekoukam vubec.

  • [10] imho je "rozhlas" a "televize" terminus technicus. Tedy když mi tetka řekne po telefonu, co bylo v televizi, nejedná se z její strany o "televizní přenos", ba dokonce když by přiložila sluchátko k rádiu a já slyšel co dávají, tak by jistě de-iure nebyl za rozhlasový přijímač považován telefon. Ze stejného důvodu prostě nemůže uspět to, když mi někdo pošle vysílací stream v mailu, nebo nějakým streamovacím protokolem mi jej převede na nějaký formát, který pak přijmu v počítači. To už pak prostě není "rozhlasové" nebo "televizní" vysílání, a to ani de-facto, ani de-iure a jestli neexistuje nějaký norma, tak by musel být přizván soudní znalec, který by musel říct jaké jsou normy televizního vysílání v ČR (DVB-T, PAL, …) a prostě žádná česká norma pro IP vysílání není. Stejně tak pro rádio.
    Nicméně jak jsem psal – já to vítám jako už asi padesátý pokus za poslední 3 roky, otevřít konečně diskusi na téma "veřejnoprávní servis, poplatky a internet". Myslím, že to opravdu bude velmi brzy velmi důležité téma, s příchodem DVB (a zejména pak se zrušením analogového vysílání) a s rozvojem broadbandu a e-entertaimentu bude imho stále více lidí používat obrazovku TV jako obrazovku svého počítače/konzole a naopak a bude třeba ty termíny upřesnit.

  • Obávám se, že pokud je podle současného zákona brán počítač jako zařízení způsobilé pro příjem rozhlasového signálu, nějaký zákaz vysílání ČRo na Internetu by nic neřešil. V zákoně se totiž, pokud vím, nepíše nic o tom, co v tom rádiu člověk poslouchá. Cálovat musí i ten, který nikdy o vlny ČRo ani kouskem antény nezavadil.

    Řekl bych, že pokud bude Český rozhlas skutečně vymáhat poplatky za počítače, bude jediným řešením novela příslušného zákona. Což znamená začít bombardovat příslušné poslance dotazy, jestli je tohle opravdu to, co měli v úmyslu…

  • [8] Ano, když si (Už-skoro-rudý)Stát postaví hlavu, můžete si rvát vlasy a nemáte šanci… Logika přeci není argument…

  • Budete se divit, ale já doma žádnou televizi ani rádio (ani věž) nemám.

  • Ze to resite, nic neplatim, nic platit nebudu… a souhlasim s  [1] platime brutalne velke dane abych jeste doplacel na neo co nepouzivam. Klidne podepisu ze telku a radio nemam, protoze radio mam v aute, ale v ziote jsem ho neslysel a telku mam doma na video/dvd, takze poplatky nezajem, svedomi ciste a CT a CR nas…

  • [16] hehehe, mas doma elektrickou pripojku? Tak caluj. Jsem zvedavej jak u soudu az nezaplatis 10K pokutu, budes obhajovat ze na CT1, Ct2 a CRo nekoukas. Proste drzet hubu a platit nic jineho Vam nezbiva.
    Ale nebrecte v tech 10ti tisicich co platite na danich a pojisteni se to ztrati.
    Vite proc tam je ze se plati az 1,4 nasobku minima? Zkuste si cikanoj rict o 140Kc na televizi 🙂

  • [7]
    """1. poslech rádia či sledování TV na počítači

    IMHO ta první možnost je pak jasná a mělo by se z ní platit
    """
    Co je na tom jasneho? Proc bych mel platit za neco, co jsem si neobjednal, co akorat vytvari dalsi smog a uz davno neni strategicky vyznamne pro bezpecnost obyvatelstva?
    PS: Nemam nic proti obsahu treba CT2, naopak, prijde mi cim dal tim lepsi. Jenom nechapu ten princip placeni.

  • To se zase v diskusi vyrojilo expertů. Platí se za koncesi na příjem vysílání rádia a televize. Jakéhokoli, jakkoli. Z těchto poplatků je částečně financovaná ČT a ČRo, bez ohledu na to, jestli ji posloucháte a nebo ne. To je zákon, ostatní jsou kutilské kecy mudrců co se sice nepochybně počítají k elitní internetové smetánce, ale fakta si zjevně nejsou schopni na tom svém vzývaném Internetu najít a tak raději blábolí že vono to jako i když na to to fak né, né, jó.

    Jestli to chcete jinak, zasaďte se o změnu zákona. A ne pologramotným pindáním na internetu.

  • [19] Slava, konecne to nekdo roztal, diky… Presne tak… minimalne nevolte ty soudruhy, co tohle navrhli a zvedli pro to ruku…

  • Nevím, jestli se to už někde v Čechách řešilo, ale zrovna dnes jsem si přečetl, že na Slovensku by se mělo platit i za mobil s FM přijímačem (cca 40 SK za měsíc viz.link), takže tupé úřednické hlavy jsou asi všude.

  • Ano, za poslech CRo po internetu je treba vybirat poplatek. Internet ale narozdil od vysilani vzduchem lze technicky zabezpecit proti neopravnenemu prijmu, tudiz at si laskave zaplati nekoho, kdo jim udela pristupovy system a neotravuji lidi, ktere to jejich slavne vysilani nezajima. PS: jsem zvedav, jak budou vybirat poplatky od cizincu…narozdil od radioveho sireni, ma jejich stream presah jen do celeho svet ze? 🙂

  • [18][21] Imho je naprosto v pořádku (tedy de-iure), že se platí za příjem rozhlasového a/nebo televizního vysílání, ať už je onen přijímač zároveň počítačem, mobilem či čímkoliv jiným.
    Pro Slope: i u nás by každá firma měla za takový mobil platit (u domácností netřeba, tam to platí jednou za domácnost, firma ale platí za každý jednotlivý přijímač).
    Jinak koncesionářské poplatky jsou IMHO naprosto v pořádku, bez ohledu na to, jestli to sledujete či posloucháte. Veřejnoprávní TV a rádio zde musí být
    a) z bezpečnostních důvodů – mnozí zapomínají na úlohu Rozhlasu ve '45, '68 a úlohu rozhlasu a TV v '89. Zapomínají ale i na jejich práci při povodních '97 a '02, situaci po atentátech v NY, válce v Iráku či dříve v Jugoslávii atd.
    b) z kulturních a vzdělávacích důvodů – zatímco soukromé televize jsou placeny z příjmu reklamy a tedy musí vysílat takové pořady, které přilákají největší počet lidí k televizi aby měli co nejvíce příjmů z reklamy, u veřejnoprávních médií je cílem zvýšení kulturnosti a vzdělání národa a tedy mohou vysílat třeba koncerty, dokumenty, vzdělávací pořady, pořady pro děti (bez reklam na děti), záznamy sportovních utkání u ne-mainstreamových sportů (které tak potom získávají peníze od sponzorů, a sportovci za to reprezentují naši zemi) …
    c) ze sociálních důvodů – státní média se mohou věnovat minoritním skupinám, jednaní ve společenském zájmu. Soukromá média jsou otroky svých posluchačů – tedy když to přeženu – bude-li většina posluchačů např. výrazně xenofobní a rasistická, přinese jim xenofobní a rasistické vysílání více peněz (nesmí porušovat zákon, ale ono se to dá dělat i velmi nenápadně).
    d) z politických důvodů – opět soukromé televize mohou (částečně) klidně vysílat a propagovat jen jednu politickou stranu, mohou klidně zamlčovat libovolné informace a tak libovolně nakroucet politický názor obyvatelstva. Bez státní televize by kterýkoliv vlastník televize mohl s veřejným míněním dělat cokoliv, nebylo by pro něj problém pozvolným tlakem během 10 let dosáhnout pro kteroukoliv stranu vítězství a většiny komunálních, parlamentních i senátních volbách. Veřejnoprávní televize musí být ze zákona vyvážená, na čež dohlíží Rada (můžete o tom polemizovat, ale když srovnám vysílání ČT v kterýkoliv okamžik s vysíláním Novy půl roku před kandidaturou Železného, tak to evidentně funguje).
    Všechny tyto body jsou veřejným zájmem a je zcela irelevantní, jestli dotyčný kouká celou dobu na Novu a ČT nezapne. Osobně se domnívám, že jsou natolik ve veřejném zájmu, že by mělo být i zcela irelevantní, jestli dotyčný vlastní televizi a rádio. V případě krize ala '68 či povodně mu bude tento veřejnoprávní servis "chránit prdel" bez ohledu na to, co sleduje. Domnívám se tedy, že by to mělo být placeno jako daň, současný způsob je příliš nákladný. Tohle by byla snad jediná daň a jediné společenské přerozdělování, pro které bych kdy hlasoval.

  • [23] A opravdu máte pocit, že to tak, jak jste popsal, funguje?

    a) Tohle je možno zajistit i prostřednictvím soukromých televizí, krizové situace nastávají jednou za uherský rok a pak může nastoupit zákonná úprava, která zprostředkování příslušných informací soukromým médiím prostě nařídí. Ostatně o těchto věcech většinou samy informují. Udržovat státní média kvůli tomulhe mi připadá jako dost velký luxus.
    b) Občas se k televizi dostanu u rodičů své přítulkyně (tak jednou za čvrt roku). Tak jak to popisujete, bych řekl, že veřejnoprávní úlohu tady plní kanál Spectrum, který ovšem samozřejmě je soukromý. ČT nepřipadá o moc lepší než komerční stanice.
    Jak je na tom Český rozhlas nevím, neslyšel jsem ho už pěkně dlouhou dobu.
    c) viz b)
    d) Opravdu máte pocit, že je v tomhle ČT jiná? Řekl bych, že se liší pouze politickými preferencemi redaktorů. A ostatně – budu muset podle této logiky posléze připlácet třeba i na vládní noviny?

    Řešit tohle pomocí dvou kanálů televize a bůhvíkolika rozhlasu mi přijde značně marnotratné. A pokud je to tedy opravdu tak důležité, proč s tím otravují lidi a nezakomponují to rovnou do státního rozpočtu, stejně jako spoustu dalších "strategických" položek?

  • [23] Já s tím také nesouhlasím. Veřejnoprávní médium je přežitek z doby, kdy stát chtěl mít pod kontrolou, jaké informace se šíří k lidem. Úloha veřejnoprávního média je stále více diskutabilní a obtížněji obhajitelná vůči dobře regulovanému tržnímu prostředí, kde si stát zjednává přístup k médiím v době krizových situací zákonem. Ostatně, toto mají upravovat zákony o zvláštních stavech, stanných právech atd.

    Ergo podle mne by mnohem více prospěla průhledná regulace mediálního trhu a jasná pravidla i pro komerční stanice, než veřejnoprávní média. Ostatně, podívejme se na slovensko, kde nejvíce informací poskytuje komerční TA3 a nikoliv STV, stejně tak CNN v USA. A řekněme si to na rovinu, u nás nemá ČTV ten respekt, jako BBC, abychom se mohli ohánět právě BBC…

  • [24] Jenom doplním – teď jsem koukal na program ČT2 na dnešek a zítřek a příjemně mě překvapil, zvlášť ve srovnání s tím, co jsem v programu viděl, když jsem ho po této stránce kontroloval naposledy (cca před rokem). V tomto směru jsem tedy byl poněkud nespravedlivý.

    Nic to ovšem nemění na skutečnosti, že tohle mohou opravdu zastat i komerční televize (zvlášť pokud se díky digitálnímu vysílání rozšíří počet celoplošných kanálů). A existenci ČT1 podle mého soudu neospravedlňuje nic. O stavu ČRo nemohu nic soudit, neznám, nicméně vím, že např. Radio Classic rozhodně není mainstreamová stanice a uživí se také…

  • Preblem nevidim v tom, zaplatit koncesionarsky poplatek CT a CRa, at uz mam jenom autoradio, jeno radio v mobilu, jenom vec, jenom walkman, televizni kartu v notebooku a nebo plasmovou televizi na stene. Nebo vsechno dohormady. Jako bezna fyzicka osoba totiz budu platit jen jeden poplatek, at mam treba 10 televizi.

    Ale nechapu, proc by treba firma s 250 zamestnanci mela platit televizni poplatek za 10 televizi ve firme, 2 radia ve firme, 40 autoradii v autech …. a k tomu jeste 300 x platit poplatek za vsechny pocitace a notebooky. Jelikoz internetova firma, koneckoncu dneska uz skoro kazda firma, ma vsehcny pocitace pripojene do site a skrze tu do internetu.
    A zvukovka je dneska beznou vybavou vsech notebooku i PCcek. Jen snad s vyjimkou serveru.

    To mi proste pripada jako prachsprostota.

    Ano, platit poplatek za vsechny televizni a radiove karty v pocitacich. Ano, platit za autoradia a snad i za radia v telefonech.

    Ale platit kvuli potencialnimu prijmu internetoveho streamu za vsechny mobily a vsechny pocitace?
    Svete div se, CT24 sleduju i na Smartphone. A radio by tak slo poslouchat urcite take.
    Ale kolik procent pocitacu je na to pouzito?

  • [25] Ja s tim tedy tak uplne nesouhlasim. Naopak povazuju verejnopravni televize v Evrope za velky klad (pro obecne informovani i vzdelavani obyvatel), oproti USA, kde maji jen televize komercni.

    A fakt bych se nechtel dockat doby, aby tu u nas vysilaly jen Novy a Primy. Viz treba zpravodajstvi, jak ho podava Nova. Kolikrat bych to nazval skoro trestnym cinem. Jak tak lzou, pretaci skutecnosti, zpravodajstvi maji kolikrat sehrane a doplnovane ilustracnimi scenkami … z toho je mi opravdu docela zle.
    Kdyz pak vidim, ze jim to vetsina naroda konzumuje, veri tomu v plne siri a nechava se tak krasne zmanipulovat.

  • [28] Jak jsem psal, k televizi se dostanu tak jednou za čtvrt roku. Ovšem potom srovnávám. Podle mého soudu na tom není ČT o mnoho lépe, jenom lžou a přetáčejí skutečnosti méně afektovaně, díky čemuž vypadají seriozněji. A pak jim to bohužel ten zbytek národa sežere o to snadněji a nechává se manipulovat pro změnu směrem, který vyhovuje redaktorům ČT.

    Jestliže tvrdím, že u nás neexistují seriozní důveryhodné noviny, pak o televizi, bez ohledu na provozovatele, toto platí dvojnásob. A kdyby dvoj…:-(

  • [29] Pokud jde o politiku a nebo ruzne nazorove skupiny, tak s tim souhlasim. A tam se objektivity prakticky nikdy dosahnout neda.

    Ale kdyz vidim na nove sehrane scenky o pocasi, nebo o houbarich a podobne …. nebo kdyz tam vidim davovou psychozu a paniku vyvolavajiciho Tunu, ktery informuje o tom "jak tu vsichni umrem" … a reportaz mu pekne graduje, opravdu uz na konci vzdycky cekam jen prilet mimozemstanu.

    Tam jde o beznou manipulaci s lidmi.

    Jinou veci je nazorove ohybani obyvatelstva treba z hlediska politiky, ekologie a podobne.

  • [30] Hmm, tak tyhle detaily fakt nevím, Tunu znám jen jako jméno.
    Ovšem na druhou stranu – jsou tu nějaké jiné stanice, dělající zpravodajství, než Nova? Jak je na tom Prima? Jak na tom jsou kabelovky? Také vyvalují oči a věští konec světa?

    Uvědomme si jednu věc – blíží se nástup digitálního vysílání, při správně nastavených podmínkách by tu mohly být rozhodně více než dva komerční kanály. Opravdu si myslíte, že by – jak psal Patrick – v dobře regulovaném tržním prostředí nemohla slušná zpravodajská stanice působit? Jak to dělají třeba v USA? Věřím, že tam mají spoustu "bulváru", ale opravdu tam neexistuje stanice se zpravodajstvím na úrovni? Měl jsem za to, že ano.

    Pokud se tu uživí to mnou vzpomínané Spektrum vysílající téměř výhradně populárně naučné pořady (což by jinak měla být jedna z domén ČT2), věřím, že by se tu uživila i slušná zpravodajská stanice.

    A druhá věc – zpravodajství je, řekl bych, pouze malá část z celkového rozpočtu ČT. Když už bych připustil ospravedlnitelnost veřejnoprávních médií v dnešní době (čistě hypoteticky, jinak si o tom myslím stále totéž), je skutečně rozumné mít dva kanály, z nichž jeden – co do programové skladby – zdařile konkuruje komerčním televizím?

    A na závěr: už jsem to tady nadhodil. Máme státní rozhlas, státní televizi. Kdy si začneme povinně kupovat státní tiskoviny? Logika věci je stejná…

  • [30] Jen tak mimochodem, když už se na tohle téma bavíme, v diskutovaném kontextu je docela zajímavé toto.

  • Firmám, které nemají peněz nazbyt, asi nezbude nic jiného, než začít používat počítače bez zvukové karty nebo pokud jsou zvukové karty integrované, tak vykuchat ze všech počítačů reproduktory (a uříznout konektory pro připojení externích sluchátek)…

  • [33] Bohužel, zneškodnění zvukových karet nic neřeší, zákon výslovně říká, že:

    Rozhlasový poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci rozhlasového vysílání bez ohledu na způsob příjmu (dále jen „rozhlasový přijímač“). Toto zařízení se považuje za rozhlasový přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.

    Pokud měl počítač zvukovku při nákupu, budou s ním díky té poslední větě problémy i nadále.

    Jsem zvědavý na stanovisko ministerstva kultury, redaktor CD-R serveru mi před chvílí tvrdil, že už zpracovává jejich tiskovou zprávu; na ministerském serveru je ovšem prd. Doufám, že tam alespoň někdo má špetku rozumu.

  • [34] … takže nemá…:-(

  • [28] Ja teda moc TV nesleduji, ale nejak mi unika rozdil mezi zpravami na N@ve a zpravami na CT1. Tedy krome toho, ze ty na N@ve jsou profesionalneji delane a ze pokud neco vymysli tak to za rok CT1cka prevezme. 🙂 Navic vzpomenu-li si na krizi v CT1 tak i ta vyvazenost dostane pekne na frak pokud je to potreba pro nas hochy co spolu mluvime. 🙂

  • [35] Kruci, nezkopíroval jsem celý odkaz. Takže druhý pokus.

  • hlavne to neplatte, to casem vysumi, jako polatek za vedeni uctu u RM Systemu. Vzpominate?

  • bože chraň mě před takovými spoluobčany a dej ať mají historickou paměť
    To jsem tu opravdu jediný, který pečlivě sledoval zprávy v době povodní, válek a teroristických útoků?! Vy si nepamatujete (nebo jste neviděli) vysílání Novy, Primy a ČT v těchto dobách?
    Příklad "povodně":
    Nova vysílala jednou denně živý vstup z kopce u Vltavy a to až když voda v Praze kulminovala. V hlavních zprávách pak ukazovaly klasické hrozivé zcény. Jinak komerční pořady
    Prima byla v té době v hajzlu s penězma a neukazovala nic
    ČT profesionálně informovala o situaci v celé ČR, dělala rozhovory s odpovědnými lidmy, informovala o tom kdy kde kolik bude vody, takže se lidi mohli připravit, informovala o evakuačních centrech atd.
    Příklad "9/11":
    ČT informovala okamžitě, nabízela rozhovory se specialisty na terorismus a světovou politiku, rozhovory s naším braněbezpečnostním vedením atd.
    Nova ukazovala krev, večer pak dávali tuším smrtonostou zbraň.
    Prima nula
    Příklad senátní volby (myslím 2002):
    Nova půl roku před volbami přestává rozebírat kauzy týkající se ODS (nepamatuji se co přesně to bylo, ale zarazilo mě to, protože jiné televize se jim věnovaly dost). Za 2 měsíce nato oznámil Železný svou kandidaturu s podporou ODS. Měl každou sobotu svůj pořad, kde dělal politickou propagaci. Ve volbách pak jako jediný uspěl v prvním kole s nadpoloviční většinou hlasů
    Příklad sport:
    Nova koupila vysílací práva na fotbal a někdy tuším loni i hokej – vysílala jen asi desetinu zápasů (ty divácky nejzajímavější, a i z nich část ze zánamu)
    Kultura, dokumenty, pořady pro děti, vzdělání: ČT mraky, Nova a Prima nula;
    Prostě komerční televize živí komerce. Státní média má i UK, není to nějaký "socialismus".

  • [39] No, vidíte. Já, nemaje televizi, jsem si koupil noviny, prošel jsem si Internet, a zvládl jsem to i bez televize. Při útoku na New York stejně jako při povodních. Jen člověk nesmí být na tu bednu tak fixovaný. Kdo chce informace, sežene si je – i v případě, kdy narozdíl ode mě připojení k Netu nemá.

    A stále mi nikdo neřekl, jak je tomu v těch Spojených státech.

    A stále nikdo nezaujal stanovisko ke skutečné potřebě bůhvíkolika kanálů rozhlasu a dvou kanálů televize, která většinu času vysílá jiné pořady než zpravodajské.

    A očividně jste přehlédl to, co jsem zmiňoval já i Patrick např. v poslední větě prvního odstavce v [25]

    Mě pro změnu chraň příroda před těmi, kteří si myslí, že vědí lépe než já co je pro mne dobré.

  • [11] Jen mě tak napadlo k tomu "upraví k jinému účelu" že jsme kdysi jako děti s tatínkem upravovali starou ČB televizi na psí boudu pro našeho Robina…

    Pamatuji si, že kdysi v Reflexu psali, že se šlo několik desítek rozličných umělců udat na policii. Odzpívali a odrecitovali představení ve kterém se zmiňovaly drogy a podobně – to je snad nějak ilegální nebo co. Tu boudu pořád máme a kdyby do toho šlo víc lidí se mnou, tak bych tu psinu podnikl v tomhle případě. Mám PC bez zvukovky a TV nemám, tak bych byl asi "Ten pravý" 😉

  • [11] Jen mě tak napadlo k tomu "upraví k jinému účelu" že jsme kdysi jako děti s tatínkem upravovali starou ČB televizi na psí boudu pro našeho Robina…

    Pamatuji si, že kdysi v Reflexu psali, že se šlo několik desítek rozličných umělců udat na policii. Odzpívali a odrecitovali představení ve kterém se zmiňovaly drogy a podobně – to je snad nějak ilegální nebo co. Tu boudu pořád máme a kdyby do toho šlo víc lidí se mnou, tak bych tu psinu podnikl v tomhle případě. Mám PC bez zvukovky a TV nemám, tak bych byl asi "Ten pravý" 😉

  • [40] noviny jako zdroj aktuálních informacích jsou k …
    internet je pro krize, kdy nefunguje proud zcela k ničemu ale i pro jiné doby – když jsme u 11/9, tak si vzpomeňme na přetížení mnohých serverů. Rádio funguje každému doma na baterky, potmě a za 200 Kč pořizovacích nákladů.
    Amerika není zatím pro nás řešením, uvědomme si, že tam se svobodný mediální trh utvářel pár set let, Evropa je v tomto zcela jinde a ČR se svými pár roky je na tom ještě hůř. Je zde zcela jiné prostředí, politické způsoby atd., amerika je také jinak velká a má řádově větší počet soukromých médií. Takže v americe je třeba zcela normální, aby vlastník televize kandidoval na senátora a používal televizi jako prostředek pro získání voličů. Při tisícovce televizí to není problém. V Evropě se to bere velmi nelibně (viz u nás Železný, v Itálii Berlusconi atp.) a navíc s 60% tržním podílem je to dost o něčem jiném.
    Není to vůbec o tom, že soukromé televize jsou schopny podávat kvalitnější informace, protože mají více peněz (to je i odpověď pro Patricka), jde o to, že jsou prostě KOMERČNÍ. Zkuste se nad tím chvíli zastavit a zamyslet a přijdete na to, že prostě komerce a nezávislost jdou zcela v rozporu. Když vám strana A zaplatí pár mega reklamy, tak o nich budete psát krásně a nebude psát jejich bugy. To samé u firmy – Hypernova investuje 20 mega do reklamy a za to ve zprávách neuvidíte hlášky o zelených salámech. Jestli alespoň trochu čucháte k médiím, tak víte, že se to děje každý den. Viz třeba situace s Českým Telecomem. Měl jsem minulý týden schůzku s ředitelem největší mediální firmy v ČR a ten mi to řekl zcela na rovinu, že musí kalkulovat s tím, zda-li jim dané kroky nenaštvou ČTc a od pak dá 40 mio někomu jinému.
    A to že naše televize není zatím jako BBC – myslím, že se jí v mnohém velmi blíží, v mnohém jí dokonce předčí, na to že má asi padesátinový rozpočet a desetkrát kratší zkušenosti z komerčního prostředí, je to myslím velmi slušné.

  • [43] Nemohu si pomoct, ale v českém pojetí nejsou nezávislá ani veřejnoprávní média, bez ohledu na to, jestli jsou placena ze státního rozpočtu nebo z poplatků. Pořád jejich příjmy upravují politici, pořád politici mohou částečně ovlivňovat vedoucí funkce, pořád na ně dohlíží RRTV čili přímí zástupci politických stran.

    Co se týče krizí, napíšu to znovu, třeba to napotřetí konečně pronikne do vaší mysli – stále jste to totiž očividně nezaregistroval, nebo na to reagovat nechcete. Ocituji výše uvedený tangerův příspěvek:

    …vůči dobře regulovanému tržnímu prostředí, kde si stát zjednává přístup k médiím v době krizových situací zákonem. Ostatně, toto mají upravovat zákony o zvláštních stavech, stanných právech atd.

    Jestli vy žijete v krizové situaci neustále, tak já ne, naposledy jsem ji zažil před třemi lety. Mimochodem, podle mých informací tehdy na budějicku hned na začátku vypadlo vysílání ČRo, neměli elektřinu. Nevím co je na tom pravdy, jak jsem nakoupil, tak dávám dál. Pro informace prý tehdy lidi ladili soukromé radio Faktor.

    Je hezké, že neustále operujete Novou. Já pro změnu tvrdím, že při privatizaci ČT by tu byly další dva konkurenční celoplošné kanály a po přechodu na digitální vysílání jich tu bude řádově více. Pak nastane konkurence, a to dokonce i ve zpravodajství. Očividně tu poptávka po slušném zpravodajství je, nechá se předpokládat, že se objeví i nabídka.

    Mimochodem, opravdu si myslíte, že komerční subjekt nemůže být nezávislý? Jak se tedy vyrovnáváte s existencí nestátních komerčních novin?

    Nic. Opakujeme se. Dál už reagovat nebudu, bylo by to jak kolovrátek.

  • [44] je zde jeden hlavní rozpor. Vy mi podsouváte tvrzení, že "komerční subjekt nemůže být nezávislý", ale já tvrdím, že "komerční subjekt nemusí být nezávislý" a dále tvrdím, že komerce a nezávislost jsou v rozporu. Nicméně samozřejmě je možné dělat nezávislé zpravodajství z vlastních peněz, stejně jako je možné z vlastních peněz dělaj libovolnou jinou charitu. Jakmile ale nastupuje komerce, tak nezávislost musí jít stranou. Tedy znova příklady – pakliže vysílání zpráv z povodní na Moravě přinese méně diváků než vysílání Rambo III, přičemž náklady na pořízení budou srovnatelné, tak ekonomický a komerční přístup velí vysílat Rambo III. Nežiji v krizové situaci neustále, ale až budou znovu povodně, atentáty, stanné právo, válka, … tak se televize ze dne na den nezapne. Ta prostě musí běžet pořád. To že se to musí řešit zákonem – v tom případě bych takový zákon rád viděl – co je to totiž krizový stav? AFAIK naposledy státem vyhlášený krizový stav byl v '68. Možná ještě v 02 při povodních, rozhodně ne ale v 97 při povodních, rozhodně ne při 9/11, kterýžto náš stát sice přímo nezasáhl, ale přesto nás to ovlivnilo možná více než ty povodně.
    Hlavní problém je ale ona nezávislost de-iure a de-facto. Samozřejmě existují určité normy, které musí televize držet, ale mnou uvedené příklady dokazují, že se dá veřejné mínění významně ovlivňovat i velmi skrytě.
    Samozřejmě, že když zde bude 10 televizí a každá bude mít mezi 5-15%, tak že bude moci být televize zaměřená na lidi, co chtějí nezávislé informace. Ovšem ani u ní se to prostě nedá zaručit, bude-li na komerčním základě. Když zabije Topolánek svou sousedku dva měsíce před volbami, tak to žádná komerční televize nebude vysílat, když dostane možnost získat 50 milionů na reklamu a žádný zákon to nemůže ovlivnit. S deseti televizemi je to jen těžší (dražší), nikoliv nemožné.
    A co se týče mého vyrovnávání s existencí nestátních komerčních novin:
    1. naprosto mi nevadí, stejně jako mi nevadí komerční televize
    2. náklady na noviny jsou mizivé ve srovnání s televizními, je proto řádově více konkurence než kdy bude na TV trhu u nás
    3. kvůli bodu 2 je mnoho hodně nezávislých periodik, které se zaměřují na velmi úzké skupiny, což kvůli bodu 2 u TV nejde
    4. kvůli bodu 2 je nemožné koupit všechny
    5. kvůli bodu 2 je i rozpočet novin řádově nižší a nemohou se věnovat něčemu tolik jako TV a dát tomu takový prostor
    6. noviny kvůli svému 1 dennímu zpoždění nemohou reagovat na krize
    7. dopad novin je mizivý ve srovnání s TV
    8. co se týče kultury, vzdělávání a sportu jsou noviny zcela mimo hru – operu si v novinách nepřečtete, článek o dinosaurech nebude mít takový dopad jako "putování s dinosaury", přečíst si v novinách druhý den průběh olympiády je něco zcela jiného, než na to koukat "živě".

    Samozřejmě můžeme se bavit, jestli by měla mít ČT jeden kanál či dva (při jednom se dá ale zvládnout jen to zpravodajství, podpora kutlury, vzdělání, sportu atd. ale imho vyžaduje další), jestli by měla tvořit vlastní programy a filmy, či by to mělo být zcela oddělené a peníze na kulturu by šly výhradně přes MK. Nepřu se také, že tomu za 10 let může být jinak a může zde být jiné psychicko-ekonomicko-sociálně-polické prostředí, které umožní čistě komerční provoz, nebo alespoň výrazně omezený provoz čistě na nezávislé zpravodajství, protože budou dostupné jiné kulturní, vzdělávací a sportovní televize.
    BTW: právě jsem prošel dnešní vysílání 3 programů státní televize. Z celkem 72 hodin vysílání jsem našel 45 minut, které by tam imho neměly být (seriál ally mcbealová), případně když řekneme, že by tam neměly být žádné komerční filmy, i když mají vysokou uměleckou a edukativní hodnotu, tak celkem 3.15 (film 1492, dobytí ráje). Pak jsem prozkoumal program TV Prima a Nova a z celkem 48 hodin byly cca. 5, které by se daly považovat za nekomerční a to ještě díky dnešním výjimečným 2 hodinám fotbalu na Nově (vůbec jim to nemám za zlé, je to správně).

  • [45] Nesouhlasím s vámi, mám jiný pohled na věc, vyjádřil jsem ho výše. Další polemika mi ovšem už přijde zbytečná, ani jeden z nás toho druhého nepřesvědčí.

    Mějte se.

  • [46] a ne a ne a ne, já vás musím přesvědčit 😉
    souhlas, myslím že své postoje známe a chápeme, což je účel rozumné diskuse, nikoliv přesvědčování.

  • [36] ty sis ocividne muj prispevek, na ktery reagujes, moc neprecetl, co?

  • [31] Souhlasim az na jednu vec.
    Nemame statni televizi ani statni rozhlas. Verejnopravni media by mela byt naopak na statu nezavisla.
    Tj i nezavisla na tom, kolik procesnt ze statniho rozpoctu dostane, pokud treba bude kritizovat politiky za jejich chovani. Aby se tak politikum nemusela podrizovat.

    Statni media jsou vyrazne neco jineho, nez verejnopravni.

    Jinak roli verejnopravnich medii spatruji treba i ve vysilani programu pro mensiny, pro ktere bude komercni telka a radio vysilat jen velmi vyjimacne.
    A tam muze jit o kulturu, hudbu, treba i amaterske filmy a podobne.
    Az tu budeme mit opravdu vyrazne pokryti DVB-T (nikoli jen 3 multiplaxy), ale po plne digitalizaci, pak mozna uz pujde predpovidat, ze tu zacnou vnikat i televize orientujici se prave na tyhle male skupiny. Jakozto treba druhotne stanice velkych vysilatelu, kteri uz budou mit nejakou tu televizi pro masy a tudiz tu mene sledovanou stanici uzivi.

    Ale do te doby tu urcite CT i CRo maji svou roli. A verim ze budou mit svou roli i pote.

    Ale souhlasim s tim, ze CT1 jakozro zdarny konkurent komercni televizi asi nema prilis cenu.
    Pokud tam ale pobezi uspesne projekty, ktere umi natocit, jako treba Cetnicke humoresky, tak proc ne. Muze sice nekdo argumentovat, ze by ten serial mohla natocit i Nova …. ale proc to nedoprat i CT, pokud je to jeden z tech vydelecnejsich projektu.
    A zbydou pak i finance na jiny porad treba pro rybare.

  • [49] Úvodní definice je hezká, ovšem jak je to s realitou? Máme ve skutečnosti média státní nebo veřejnoprávní? 😉

    Už opravdu končím, zítra ráno mizím z dosahu Internetu a stejně se mi to tu už nechce sledovat.

  • [7] Milý noname IMHO, dříve, než začneš krafat, přečti si nejen plky tiskových mluvčích v ČTK, ale hlavně text zákona, a pokud se chceš doopravdy naštvat, i můj rozbor jeho klíčových pasáží či  tiskovou zprávu ministerstva kultury

    Autor je člen Rady Českého rozhlasu

  • [51] Hmm, a co zákon 231/2001 §2 odst. 2a) ? K tomu, abych mohl přijímat stream ČRo, musím nejdříve vyslat (individuální) požadavek na server ČRo. Proto podle názorů mnohých není vysílání po Internetu možno zahrnout do působnosti zmíněného zákona.

    Zároveň bych doporučil obrátit svůj zrak na §2 odst. 1s) – vysílání po Internetu není šířeno za předem sjednanou cenu. Proto neodpovídá definici vysílání po kabelovém systému.

    Obávám se, že člen-nečlen Rady ČRo, tohle je spíš případ pro právníky. Ministerstvo kultury ani vy nejste povoláni vykládat zákon, od toho tu jsou soudy. Zrovna tak bych vám doporučil trošku učesat svůj způsob vyjadřování, zvlášť pokud takto zdůrazňujete svoji funkci.

  • [51] Mimochodem, teď koukám, že vámi odkazovaná tisková zpráva Ministerstva kultury zmiňuje právě rozhlasové vysílání ve smyslu zákona č. 231/2001 Sb. Bohužel očividně opomíjejí právě mnou zmiňovanou definici toho, co je ve smyslu tohoto zákona "kabelový systém" (§2 odst. 1s); jak už jsem psal, Internet (včetně jeho šíření mikrovlnnými spoji) této definici v žádném případě nevyhovuje.

    Proto vám vašimi slovy doporučím, abyste si, než začnete krafat, raději přečetl text zákonů, na něž se vy a MKČR odvoláváte.