Souhrn
Článek z Tom’s Guide prakticky porovnává ChatGPT a Gemini jako nástroje pro produktivitu v běžném pracovním dni. Autor oba asistenty testuje na plánování dne, psaní, editaci, shrnutí schůzek a podporu soustředění a ukazuje, že přestože oba nabízejí podobné funkce, jejich reálné chování, přístup k uživateli a integrace do ekosystémů se výrazně liší. Test ukazuje, že rozdíl není jen v “chytrosti” modelu, ale hlavně v použitelnosti pro konkrétní workflow.
Klíčové body
- ChatGPT se lépe osvědčil při strukturování pracovního dne a práci s energií uživatele.
- Gemini těží z integrace do Google Workspace, ale jeho přístup je méně systematický.
- Oba asistenti zvládají psaní a editaci, ale liší se stylem zpětné vazby a konkrétností doporučení.
- Praktické rozdíly v uživatelském zážitku jsou pro produktivitu důležitější než marketingové parametry modelů.
Podrobnosti
Test vychází z realistického scénáře: autor používá oba asistenty paralelně jako virtuální pomocníky pro každodenní práci. Zaměřuje se na několik typických činností znalostních pracovníků: plánování dne, organizaci úkolů, psaní a editaci textů, shrnování schůzek a zvládání přetížení při dlouhém seznamu úkolů.
Při plánování dne zadal oba nástrojům obdobný požadavek: připravit pracovní plán podle konkrétních úkolů a úrovně energie během dne. Gemini reagoval spíše konverzačně, položil několik doplňujících otázek a nabídl přiměřený, ale relativně obecný návrh. ChatGPT naopak bez nutnosti okamžité integrace kalendáře nabídl strukturovaný “plug and play” rámec, do kterého uživatel doplní úkoly, časové bloky a energetické špičky. Tento přístup usnadňuje identifikaci úkolů s nejvyšší kognitivní náročností a pomáhá odhalit, kde mizí čas a pozornost. Výsledkem je praktičtější nástroj pro řízení energie a priorit, ne jen kalendářový plán.
U psaní a editace textu se ukázal rozdíl v komunikaci doporučení. Gemini přechází rovnou k věci a poskytuje seznam oblastí, kde chybí konkrétnost nebo jsou potřeba detaily, což je vhodné pro autory, kteří chtějí rychlou, věcnou kritiku bez zbytečného ocenění. ChatGPT má tendenci být strukturovanější a může kombinovat pochvalu s konkrétní editací, včetně návrhů přeformulování. Oba nástroje jsou schopné generovat i upravovat text na publikační úrovni, ale styl interakce ovlivňuje, jak efektivně je profesionál dokáže zapojit do svého workflow.
Výrazný faktor je ekosystém: Gemini je pevně propojen s Google Workspace (Gmail, Dokumenty, Kalendář), což z něj dělá přirozené rozšíření pro uživatele, kteří žijí v prostředí Google. ChatGPT zase těží z lepší práce s kontextem, pamětí a přizpůsobením preferencím uživatele, což umožňuje konzistentnější podporu napříč různými úkoly.
Proč je to důležité
Porovnání ukazuje, že klíčovou otázkou už není, zda AI asistent “umí psát” nebo “umí plánovat”, ale jak konkrétně pomáhá ve skutečném pracovním režimu. Pro firmy i jednotlivce je podstatné, jak se nástroj integruje do existujícího ekosystému (Google Workspace, interní nástroje, e-maily), jak pracuje s kontextem, jak transparentně navrhuje strukturu práce a zda podporuje řízení pozornosti místo generování dalších úkolů.
Z hlediska trhu AI asistentů tento typ testů naznačuje posun od čistě technologického hodnocení modelů k hodnocení produktové kvality: kvality rozhraní, paměti, integrací a schopnosti přizpůsobit se individuálnímu stylu práce. Pro uživatele to znamená, že volba mezi ChatGPT a Gemini by měla vycházet méně z marketingu a více z praktického ověření: jak nástroj funguje s jejich konkrétní sadou nástrojů, procesů a očekávání. Tento trend bude určovat podobu firemních AI asistentů v nejbližších letech.
Zdroj: 📰 Tom’s Guide
| 