The Simpsons Movie 2007 CZECH CAM XVID – kde stahovat

Že Simpsonovi jsou už na torrentu, vám asi neuniklo. Respektive cokoliv dneska přijde do kin, je ihned na torrentu. Nedávno se ale objevili i v češtině – s českým dubbingem, ne jenom s titulky. Je to natočené v kině, kvalita není nijak excelentní, jak ostatně kino ripu přísluší , ale na domácí produkci pro děti před spaním to bude stačit.

Trochu mne vyděsila věta z prohlášení, kterou k celé události vydal BontonFilm: „ČPU podle vyjádření společnosti Bontoflim postupně likviduje internetové odkazy na uložené soubory a společně je připravováno trestní oznámení na neznámého pachatele.“

V této souvislosti stojí za zmínku, že publikování odkazů není trestné stejně, jako stahování obsahu. Zodpovědnost je i v tomto případě na straně poskytovatele obsahu, který podle zákona má mít práva vyrovnána. Zda je má či nemá vyrovnána, nemůže koncový uživatel nijak ověřit.

„Zpráva ČTK zprávu o úniku i s odkazem na informaci, kde se adresy stránek s ilegální kopií objevily, může naši společnost významně ekonomicky poškodit a zároveň i narušit řádné vyšetření celé záležitosti. Obáváme se, že díky takové medializaci může stoupnout počet lidí, kteří se k ilegální kopii filmu dostanou. Film přitom vstoupil do českých kin teprve včera,“ uvedl v tiskovém prohlášení ředitel Bontofilmu Ladislav Hrabě. „Směšné, paně Hrabě“, říkám já i bez tiskového prohlášení.

„Každopádně tento případ poškodil dobré jméno České republiky i v zahraničí. Podle vyjádření společnosti FOX International (součást News Corp.) to bude především znamenat zpřísnění bezpečnostních opatření pro český filmový trh,“ obává se Hrabě. Kecy v kleci. Fox si ještě nenašel Česko ani na mapě a jestli ho něco trápí na torrent serverech, tak nekvalitní rip v obskurním jazyce tabulce trápení rozhodně nevévodí. Zpřísnění bezpečnostních opatření? Jo, příště nebudou do kina pouštět návštěvníky!

Takže abychom si to zrekapitulovali: distribuční společnosti nenabízejí možnost běžnému internetovému uživateli koupit si legální kopii digitálně. Stejně tak nenabízejí možnost zklamanému divákovi získat zpět peníze utracené návštěvou kina v případě, kdy naletěl na klamavý a zavádějící trailer slibující něco, čemu pak film nedostál. Bylo to tolerovatelné v době, kdy návštěva kina stála dvacetinu ceny filmu na záznamovém médiu, ale v době, kdy je návštěva dvou lidí v pražském multiplexu cenově srovnatelná s novinkou uvedenou na DVD, bych už to za problém považoval. Obojí dvojí citelně více nahrává takzvané nelegální distribuci více, než skutečnost, že zprávu o úniku vydala ČTK. Pan Hrabě to ví, o tom nepochybuju. Žalovat by měl ty, kdo obojímu dvojímu brání a nikoliv ty, kteří se s tím ve svém vlastním zájmu nějak vyrovnávají.

A abych svůj dluh společnosti splatil i já, torrent pro The Simpsons Movie 2007 CZECH CAM XVID najdete zde. Slušná průměrná rychlost stahování, jen ten obraz by mohl být lepší, zato má film jen půl giga.

Vydírání opravdu nemám rád. A prosba na závěr: když umíráte v křeči, nekopejte při tom laskavě do ostatních.

Jak se vám líbil článek?
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (hlasováno 40×, průměr: 4,20)
Loading...

46 komentářů

  • Jen tak na ně! Absolutně souhlasím. Distribuční firmy, RIAA a podobní jsou zloději, okrádají umělce i spotřebitele. A ty anti-pirátské reklamy v kinech? Hrůza.

    Díky za torent, už asi jenom z principu stáhnu 🙂 Divné je, ze na torrentSpy jsem ho nemohl najít.

  • Souhlas. Mimochodem neni to spatny filmek co? ja jsem si tedy stahnul verzi od Pukky a spokojenost- ale stejne na to s mladou zajdu do kina

  • Doporucuji si pred stahovanim tohoto torrentu stahnout alespon Peer Guardian 2 – a i s nim se NET2EZ a MediaDefender snazili floodnout mi kompa :))

  • Jojo, ono je to s tim copyrightem celkove docela sranda. Hodne se mi libilo povidani Richarda Stallmana, pokud jste jeste nevideli:
    http://www.csclub.uwaterloo.ca/media/Copyright%20vs%20Community%20in%20the%20Age%20of%20Computer%20Networks.html
    Muj nazor:
    http://jansterba.com/archives/2007/7/24/the_good_things_in_life/

  • Co si budeme povídat, stahování filmů je nelegální, ale distributoři si za to, jak už bylo řečeno, mohou z velké části sami. Já si kupuju originál DVD, ale ty za stovku za dvě, nikoliv za litr. Už dříve jsem to blognul http://blog.zvestov.cz/item/8

  • Ac placam vsemi deseti pro to, co je v clanku recene, tak bych doporucil byt ferovy i k ceske legislative, kdyz uz je tak skvele derava a k nasemu cineni tolerantni. Stahnete si to. Ale stahnete si to zpusobem, ktery ji neodporuje. Tedy takovym, kdy soucasne nenabizite stahovane ke sdileni. A to torrent neni. Takze pouzijte DC a sdilejte v nem distribuce Linuxu nebo si to stahnete z Rapidu.

  • Děkuji všem co mluví o nelegální kopii Simpsonů. Už dlouho jsem neměl při sledování nějaké nelegální kopie filmu pocit, že dělám něco zakázaného. Bohužel se to stává součástí života většiny lidí. Ale věřim tomu, že při sledování tohodle filmu ho mít budu, jdu stahovat Simpsons s podtitulem: Zakázané ovoce.

  • Do kina už nejdu, nemám chuť se nechat masírovat protipirátskou reklamou. Když zaplatím lístek tak proč mě říkají že stahování je nelegální ?

    Jinak mě ten film celkově moc nenadchl, akorát je pozitivní že už jsou i CZ ripy, když už si to předplácíme.

  • Kecy v kleci též ze strany autora. Jediné čeho publikováním linku dosáhne, je a) že si to stáhnou i BFU kteří o mininově nebo piratebay nikdy neslyšeli, b) že nás následně distributoři dokopou ke změně legislativy v DMCA-style, který Patrik zřejmě skrytě obdivuje.

  • Lukas: jak jsi došel k názoru, že obdivuju DCMA? A víš vůbec, o co v tom zákoně jde? Četl jsi ho?

  • Hmm, tak ač se s Patrickem shodnu na mnoha věcech, tenhle článek je až téměř v RH stylu a vůbec se mi nelíbí. Nota bene od Patricka, který sám figuruje ve firmě zprostředkovávající chráněný video obsah na internetu 🙁
    Jedna věc jsou komentáře k vyjádření k Bontonfilmu, tam vesměs souhlas či jsem někde mezi, ale instruování k protiprávnímu chování se mi od Patricka nelíbí. I kdyby to bylo pak změněno na DC, tak by to bylo minimálně neetické (imho ovšem práva patří americké firmě a řídí se americkými zákony a ergo by i to bylo nezákonné).

    To že návštěva kina stojí XXX je zcela irelevantní, cenu stanovuje trh, nebudou-li na to chodit lidi, cena bude nižší a naopak. Jestliže je něco příliš drahé, tak to neukradnu. To že může být shlédnutý film něco jiného než v reklamě je opět zcela irelevantní (tedy pakliže to neporušuje zákon o reklamě), neznám reklamu, která by věrně popisovala výrobek i s jeho negativními stránkami. Už vidím jak vracíte láhvi staropramenu s tím, že vám po jejím vypití nikdo nemasíroval všechny vaše chuťové buňky. To kdy se něco vydává na tom či onom médiu je opět zcela irelevantní, je to prostě obchodní taktika dané společnosti.
    Cílem vydavatele je maximálně vydělat, budou-li hodně vydělávat, budou moci dělat hodně filmů, nebo jinak – náklady na film by se vracely rychleji.

    Když chci jít na film, jdu na něj do kina, žádný rip mi ten zážitek nedá. Jestli ten film nestojí za těch 150 Kč, tak nestojí ani za to, abych mu věnoval své dvě hodiny času. Film na DVD musí být takový skvost, abych jej mohl vidět vícekrát (takových je opravdu minimum), případně mi to musí přinést něco navíc, co jinak nemám šanci získat a já si toho cením natolik, abych ty peníze investoval (extended verze pána prstenů). Když udělám chybu a jdu do kina / koupím DVD filmu, který se mi pak nelíbí, tak to odepíšu stejně jako odepíšu knížku která se mi nelíbila, pizzu která mi nechutnala atd. Ochutnávka / free stránka / trailer mi pomohou rozhodnout se předtím, jestli se mi to asi bude líbit, ale nemůžu chtít celou pizzu zadarmo a když mi bude chutnat, tak že si koupím další.

    Nejlepším způsobem jak se dívat na správnost nějakého postupu je zkusit jej extrapolovat. Když by si tedy všichni stáhli film z Internetu a nikdo by na něj nešel do kina, co by se stalo? Kina, filmový průmysl, scénáristi … všichni by měli problémy, které by ve výsledku znamenaly menší nabídku filmů, resp. zhoršení jejich technické kvality vlivem šetření např. na efektech a podobně. Prostě bezplatné stahování filmů je zlodějina, která škodí zejm. těm, kteří nekradou.

    Nicméně samozřejmě souhlasím s tím, že výrobci a distributoři filmů by konečně měli najít řešení, jak nabídnout kvalitní filmy dostatečně rychle za odpovídající cenu legálně přes Internet. I kdyby to znamenalo koupi levného dešifrovacího zařízení – set-up boxu, jako je u placených satelitních kanálů – tj. něco jako appleTV apod. A krást do té doby jejich výrobky, abych je přinutil to nabídnout rychle a levně, je jako krást rohlíky protože jsou drahé.

  • Pro Noname: nepracuju ve firmě s placeným ani s chráněným obsahem. Právě proto, že nevěřím modelu placení za beznákladovou distribuci ani tento model nepoužíváme.

    Ve svém tvrzení nemáš pravdu. Už ta extrapolace je nesmysl – všichni si nemůžou film stáhnout z internetu, někteří nechtějí, jiní nemohou, další nevědí jak. Abstrahovat můžeš jen od těch, co nevědí jak, nebo co by mohli, kdyby mohli (měli na to techniku).

    I kdybychom tu extrapolaci provedli, zjistili bychom překvapivé věci. Například to, že celá řada diváků kina by si stejně zase šla do kina. Atd. Lidi si věc pořizují kvůli zážitku a zážitkem pro ně může být posezení s přáteli v kině, u domácího kina stejně tak, jako příslušenství k exkluzivní warez komunitě. Film si nepořizují kvůli filmu samotnému.

    Zbytek je podobná snůška nesmyslů. Cenu lístku v kině nestanovuje trh, ale distributoři. Stejně tak cenu médií.

    Ano, je pravděpodobné, že by změnou distribučního modelu přišly radikální změny i ve filmovém světě. Netočilo by se ročně několik desítek tisíc filmů, ale méně, s uvážlivějšími rozpočty, honoráři. Žádná škoda. Na kvalitu filmu by to nemělo vliv, pořád by bylo pár dobrých a řada slabších filmů.

    A táhnout film není totéž, co ukrást rohlík. Tak hloupý argument bych od tebe nečekal. Rohlík je hmotný, nelze jej distribuovat beznákladově. Film ano. Nevytváříš kopii, ale nový originál. Distributoři se s tím budou muset smířit.

  • ale prdlajz patricku. Jestli je archív zlínských ateliérů nechráněný bezva, jdu si z něj udělat kopie.
    Ta extrapolace je samozřejmě fiktivní ale ukazuje to zjevně. Ano, někdo by si to koupil i jinak, ale stejně by průmysl přišel o peníze. A ve výsledku my o filmy.
    Cenu lístků samozřejmě STANOVUJE trh, distributor je jeho součástí. Ceny se liší podle kin, když distributoři stanovili koncovou cenu, dostali od ÚOHS přes držku. Ano, největší část je poplatek distributorovi, stejně jako je největší část u rohlíku poplatek velkoobchodu. Ti z něj platí marketing, výrobu atd. Když nebudou mít peníze, nebudou jej tak propagovat, o rohlíku/filmu se nikdo nedozví, nebo jej třeba nebudou dovážet do čech, kde se jim nevyplatí na to přidělat české popisky
    To že by při radikálně jiných rozpočtech byly radikální změny ve filmovém světě je jasné, a týká se to jakéhokoliv businessu, ale nemůžu krást proto, abych si vynutil změnu. To jestli se bude točit kvalitní či nekvalitní nesouvisí s penězi, ba dokonce je to přesně naopak, neboť když si přečteč diskografie většiny známých filmových osobností, tak často je tam, že dělají nějaké filmy pro zisk = filmy s vysokou návštěvností (!= kvalitní filmy) a když si vydělají na živobytí, že dělají nízkonákladové filmy pro radost a pro umělecký záměr (často = kvalitní filmy). Při malých rozpočtech by filmová studia vsázela jen na jisté trháky typu superman nebo titanic, ovšem s okleštěnými rozpočty, na spoustu kvalitních scénářů by si nemohli koupit práva. atd.
    Ukrást film a ukrást rohlík je to samé. Dobře, rohlík není dobrý příklad, ale představ si třeba nějaký lék na AIDS, jehož vývoj stál sto miliard, ale výrobní cena je de-facto nula. Znamená to snad, že ten lék může každý dělat zadarmo a firma jej nemůže prodávat třeba za 100 dolarů? Když by tomu tak bylo, tak by firma nemohla investovat sto miliard a žádný lék by tu nebyl. A přesně o tom jsou ta práva.
    Prostě tohle se mi fakt nelíbí. Jestli prostě nemám na to, abych si nějaký výrobek koupil, nebo využil nějakou službu, tak je prostě nekoupím. Když nás bude hodně, tak výrobce může buď zdražit (řešení ala české dráhy), slevnit a nebo zkvalitnit.

  • Nedělám ve zlínských ateliérech. Ta naše firma se jmenuje Global Inspiration s.r.o.

    Zbytek bych jen opakoval předešlé 🙂

  • No jestli jsem správně informován, tak GI patří stejným osobám, jako Zlínské Ateliéry, a Stream prezentuje m.j. jejich projekty. Ale je to jedno, i kdybych umístil Gynekologii ke stažení tak budete prskat, někde si říkal, jak jste jí nechávali několikrát mazat z YouTube.
    Co se týče zbytku, rád bych věděl odpověď na mou otázku „představ si třeba nějaký lék na AIDS, jehož vývoj stál sto miliard, ale výrobní cena je de-facto nula. Znamená to snad, že ten lék může každý dělat zadarmo a firma jej nemůže prodávat třeba za 100 dolarů?“

  • Je zajímavé, že spousta velkých kapitalistů a podnikatelů, kteří přísahají na pravicové myšlenky zoufale volá po opatrovnictví státu jakmile se ukáže jejich vlastní hloupost. Zemědělce postihne sucho – státe pomož nám! Vlekařům nenapadne sníh – státe pomož nám! Vydavatelstvím stahují hudbu a filmy – státe pomož nám! Proč sakra musí stát pořád chránit sebevíce stupidní podnikatelské záměry, které jdou proti fyzikálním zákonům? Copak ústava zaručuje právo na zisk ? Když si postavím bazén na kopci, odhlasují poslanci zákon zakazující koupání v přehradě v údolí? Vždyť mi tam lidé pirátsky zneužívají vodu, co jim tam stéká z mého kopce a ničí tak moje podnikání. A  uzákoní také stát povinný poplatek od každého člověka na čerpání vody, když mi ta voda do kopce ne a nechce téct? Vždyť do bazénu jsem vložil nemalé úsilí a to si přece zaslouží odměnu!

  • Pro Nonameho: Všechny Vaše úvahy o „kradení“ se opírají o pojem duševního vlastnictví a už Faust věděl, že s ním je neradno si zahrávat. Tak bacha na to 😉

    Pro Patricka: Díky za skvělý článek. Trochu mě připomněl podobně brilantní „překlad“ otevřeného dopisu firmy Macrovision Stevu Jobbsovi http://daringfireball.net/2007/02/macrovision_translation Je to sice už starší záležitost, ale pořád je to o tom samém. Ať nám ta voda teče do kopce! 🙂

  • No s těmi zemědělci je to trochu jinak. Někdo tu půdu prostě obdělávat musí. Nelze ji nechat ladem, minimálně někdo tu louku musí někdo pokosit – jsou na to zákony.

    Mám v rodině zemědělce a ta práce není žádný med – už jen protože hodně států zemědělství dotuje a tím pádem jím to umožňuje sem levně dovážet např. podřadné maso z Polska, které se pak prodává prakticky ve všech supermarketech (pokud u nás ještě někdo něco chová tak to vyváží němcům).

    Od revoluce cena za obilí zůstala stejná (směšně nízká), výkupní cena vepřového a hovězího je u nás taky směšná. Zemědělství závisí na dotacích státu.

  • Hezky clanek … A navic jiste prudce zvysi navstevnost 🙂

  • to už jsme hodně offtopci ale zemědělství je imho průser evropské unie, jestli bych měl vybrat jeden problém vstupu do EU, byla by to právě zemědělská politika. Každé chytré společenství se chová ekonomicky. Když bude mít hospodář nadúrodu jablek, nebude si kupovat jablka cizí, jak své státy nutí EU. Když všichni státy dotují z EU peněz zemědělské plodiny, tak se roztáčí spirála atd. Kdyby ze dne na den zrušili všechny dotace a naopak zavedli clo na vešekeré zboží, které je dotováno ve výši dotace, tak by paradoxně všem bylo líp. Sice by zdražily potraviny, ale zase by zkvalitnily, zvýšila by se využitelnost půdy, klesla by nezaměstnanost, stouply by mzdy atd. V tomhle je EU levicovější než komunisti, prostě všichni máme všechno.
    Nicméně ne vše je chybou EU. Třeba nízké výkupní ceny je problém malých dodavatelů. Všude v EU se výrobci spojují a stanovují si minimální ceny. U nás jsou výrobci spolu největší nepřátelé.

  • Poté, co jsem byl před 14 dny v multikině Cinestar v Hradci Králové na novém Harry Potterovi a první půl hodinu zvuk kolísal od normální hlasitosti po ticho, tak jsem rozhodl, že už další peníze takto špatně investovat nebudu a filmy běžných kvalit budu pouze stahovat. Jo holt i stažená kopie Simpsonů byla lepší než ten originál Harry v kině.

  • Jak je to s s tím výrazným ekonomickým poškozením:

    Animovaný filmo rodin-
    ce Simpsonových ovládl hned
    žebříček návštěvnosti českých
    kin. Během uplynulého víkendu
    jej vidělo přes 72 tisíc lidí. Příbě-
    hy kresleného Homera a jeho ro-
    diny utržily přes osmmilionů ko-
    run a odsunuly na druhé místo
    pokračování příběhů Harryho
    Pottera s podtitulem Fénixův
    řád. Třetí příčku obsadil americ-
    ký film Shrek Třetí.

  • Jak je to s tím významným ekonomickým poškozením:

    Animovaný filmo rodin-
    ce Simpsonových ovládl hned
    žebříček návštěvnosti českých
    kin. Během uplynulého víkendu
    jej vidělo přes 72 tisíc lidí. Příbě-
    hy kresleného Homera a jeho ro-
    diny utržily přes osmmilionů ko-
    run a odsunuly na druhé místo
    pokračování příběhů Harryho
    Pottera s podtitulem Fénixův
    řád. Třetí příčku obsadil americ-
    ký film Shrek Třetí.

  • http://www.youtube.com/watch?v=Yz-grdpKVqg

    Něco k tématu – asi to znáte, ale hodí se to.

  • Tohle typicky chovani delikventa ceskeho puvodu. Proste kdyz jse jde do hospody tak se plati. Kdy by se uzkaonil vase mysenka ze se maj vracet penize za sluzby ktere jse vam nelibili tak by to dopadlo dost spatne pro vsechny. Smutnejsi je natom ze Matt je jeden z poslednich animatoru kteri kresli ruceni. Pane Zandal trochu ze zamislete co podporujete!

  • Pro Noname:

    Přečti si něco k tématu, například http://glosy.info/texty/pryc-s-autorskym-pravem-pozehnani-pro-umelce-umeni-i-spolecnost/ – to jsou věci, které mají hlavu a patu a vyargumentují ti, proč dnešní pojetí autorských práv je nesmyslné.

    Alfonz Cicero: zamyslel jsem se (s tvrdým Y). Vtip je v tom, že hospoda není beznákladově distribuovaná služba, navíc to většinou není vůbec služba. Výše uvedený článek si také přečtěte …

  • Pokud se Vam nelibi podminky za kterych kina davaji filmy (napr. ze nelze vratit vstupne, kdyz se Vam fim nelibil), nechodte tam. Pokud se Vam nelibi cena filmu na nosici, nekupujte si ho. Pokud nemate radi filmovy prumysl, hlasujte nohama. Proste ignorujte jeho produkty, nikdo Vas nenuti si je kupovat, mate pravo volby. Ad „Fox si ještě nenašel Česko ani na mapě“: Muzeme krast proto, ze jsme mala zeme???? Takove zduvodneni jsem jeste neslysel…

    Moje paradigma je nasledujici: Film je dilo (ponechme stranou zda umelecke, ci nikoliv), kazde dilo ma sveho (sve) tvurce, bez nejz by nevzniklo. Jedine Tvurce ma pravo urcovat, jak bude s jeho dilem nakladano. Pokud toto sve pravo proda (napr. nejake distribucni spolecnosti) pak toto pravo prechazi na toho, kdo si ho koupil. Ten muze urcovat, kdo a za jakych podminek ma pravo na shlednuti (ano, shlednuti. Koupi nosice si totiz kupujete pravo pouze na bezplatne, neomezene opakovane, sledovani dila pro Vas a Vasi rodinu. Jakmile na koukani prizvete kamarady, porusujete smlouvu, kterou jste koupi nosice uzavrel. Tedy pokud si neprikoupite prava na ver. projekci dila) Podminky jsou velmi svazujici a nekomu se muze zdat, ze hodnota neodpovida cene. Chapu. Existuje vsak jenom jedno spravne reseni: nekupujte to, ignorujte to. Vsechno ostatni jsou vymluvy a chytraceni.

    P.L.

    BTW: Vlastne existuje jeste jedno reseni: Lobujte za zmenu autorskeho zakona….

  • Pro Patrika:

    Umeni nikdo neupira moznost se realizovat, byt sdileno davy a nechat se libovolne sirit. Staci prohlasit, ze nechcete, aby se na Vase dilo vztahoval copyrignt, prohlasit ho volne siritelnym dilem. Ten clanek na ktery odkazujes, ma jednu zasadni vadu. Copyright neni povinny, lze se z nej odhlasit. Coz ostatne spousta tvurcu cini, viz. freemusic.cz a pod. Pokud nekdo dusi umeni, pak jsou to tvurci, kteri na sva dila aplikuji copyright, nikoliv copyright sam.

    P.L.

  • promiň patricku, ale to jsou kecy. Netvrdím, že správa autorských práv a patentů nevyžaduje revizi, ale tohle jsou fakt pitomé pseudoargumenty hodné usmolených náctiletých tučňák fans.
    Já stále čekám odpověď na můj příklad s léky, protože to je přesně ta stejná komodita: Ohromný náklad na začátku a vymyslení/vytvoření „něčeho“ a následně nulový náklad na neomezené okopírování.
    Období společného vlastnictví čehokoliv s celou společností je díky bohu za námi, a stačí mi když se kouknu na historii kontaktních čoček a vím, že bych ji nikdy nechtěl vrátit.
    Všichni lidé/firmy na světě se snaží o jedno – vydělat peníze. Když něco chce aby jeho dílo bylo všem k dispozici, vždy má možnost se svých práv zříct. Základní středoškolská poučka o podnikání je, že jeho účelem je generovat zisk. Pro vývoj čehokoliv hodně kvalitního je v naprosté většině případů potřebe značných investic a ty jsou schopné investovat jen firmy, se značným kapitálem a ty to udělají jen v tom případě, že za tím uvidí zisk. Domněnka že když všichni všechno budou mít zadarmo a výrobci nebudou mít peníze, že to bude lepší nefunguje. Windows stojí xxxx Kč, Linux je zadarmo a stejně jej má 0,x % lidí. Ano, může za to obchodní politika a peníze, ale ty jsou tou pravou hnací silou pokroku. A je jedno jestli je to průmysl lehký, těžký a nebo filmový

  • podle pana Z je ok kdyz budu odebirat na cerno kabelovku …
    film a „beznákladově distribuovaná služba“?????
    jenom protoze je to nehmatelne neznamena to ze to nekomu nepatri…
    je to kradez….

    ps. a jestli vam nekdo nekdy vkradne byt tak ani nechodit policie proste si precte ten vas clanek…..;-)

  • No taky si myslím, žiji v né moc velkém městě, kde něco dojde do kina za čtvrt roku po premiéře, až mi společnosti zajistí že v den premiéry v čas v jaký chci mohu zhlédnout nejaký film za přijatelný peníz, budu přemýšlet o svém chování.

  • Odkazovaný článek na glosy.info jsem si přečetl a shledal jej lehkým. O gramotnosti pana Smierse a správnosti jeho údajů lze navíc s úspěchem pochybovat (což je ostatně u politologů pravidlem). Roku 1557 v Anglii nevládla královna Anna, nýbrž Mary. Statute of Anne sice existuje a je to opravdu první autorský zákon v moderním smyslu, ale zase není z roku 1557 a nedává monopol papírenskému cechu, ale právě autorům.

    Myšlenka na zrušení autorského monopolu také není příliš originální – soudruha Ždanova by následovníci jistě potěšili. Praktická obtíž je v tom, že skutečně umělecká produkce je tak vzácná a ezoerická, že je z hlediska autorského práva nerelevantní. Prakticky všechna chráněná díla jsou jen řemeslné povahy a pokud někdo zítra zruší autorská práva, půjdou ta komerčně zajímavá bez větších problémů chránit pomocí jiných nástrojů ochrany IPR (patenty, vzory, ochranné známky …). Ty se nedají zrušit tak snadno, protože na lepší způsob jak motivovat výzkum a inovace ještě nikdo nepřišel.

  • hmmm tak as bude porshe „za přijatelný peníz“ prodavat auta tak potom jsi ho koupim ..do vtedy ho budu kradnout…??
    film musika software je to proste produkt nekdo je vlastni a chce zaplatit
    bohuzel dokud se toho neudela trestnej cin tak do vtedy se bude kradnut online…

  • To o tech filmovych spolecnostech a jejich absolutni ignoraci nejakeho pochybneho kinoripu z ceskeho kina bylo trefne 🙂

  • To Petr Lázňovský:
    Vaše paradigma je divné už ve výchozí premise. Proč by měl mít tvůrce autorského díla právo určovat si, jak s ním bude ten komu ho poskytne dále nakládat? Má snad pekař právo určit si, co uděláte s rohlíkem? Má Boeing právo určit, kam poletíte letadlem? Má kadeřník právo zakázat Vám se rozcuchat? Má matematik právo určit, co budete dosazovat do rovnic? Má lékař právo zakázat Vám zlomit si nohu? Proč zrovna autoři musí mít státem zaručenu moc nad Vaší svobodnou vůlí? O tom, že zákon do toho zatahuje třetí strany, které nemají se vztahem autora a jeho odběratele nic společného už vůbec nemluvě.
    Zásadní problém je, že AZ předpokládá, že autoři díla neprodávají, ale „pronajímají“. Ale protože z fyzikální podstaty si nelze dílo po ukončení „pronájmu“ vzít zpět, je to celé jen o honění vody do kopce. Vztahy mezi autorem a tím, komu dílo poskytne lze přitom ošetřit normální obchodní smlouvou, nevidím jediný důvod, proč na to musí být extra zákon. Je věcí autora přizpůsobit své obchodní podmínky tomu, aby na tom neprodělal.

    To Kamojedov:
    Zrovna co se týče patentů, je zde jejich přínos pro výzkum dost sporný. Ostatně v některých oborech výzkumu patenty ani nejsou možné a nezdá se, že by kvůli tomu nějak stagnovaly.
    Samozřejmě dnes je průmysl a jeho obchodní modely nastaven na státní opatrovnictví přes zaručené monopoly, takže je nelze bez dopadů do ekonomiky zrušit ze dne na den, ale cesta je přes postupné zkracování období platnosti patentů. Jediné s čím mohu morálně souhlasit jsou ochranné známky, protože ty zaručují autorovi priznání jeho zásluh. Ať každý ví, že jsem autorem. Ale jestli svou práci prodám, o to se musím postarat sám. Stejně jako se o to starají všichni ostatní lidé.

  • ja akurat nechapem preco tu davas odkaz na nechutny nekvalitny cesky CAM, ked 1-2 dni po premiere uz bol vonku pekny cesky dabovany telesync simpsonovci.internal.telesync.xvid.cz-piko (obraz z nemeckeho cintax 608×256 a cesky dabing)

    osobne sa nedivim ludom co bojuju proti sireniut akychto nepozeratelnych CAMov, to naozaj kazi dobre meno tvorcov, kedze zazitok z filmu musi byt nulovy a malo by to mat aspon urcitu minimalnu pozeratelnu kvalitu

  • Vraback.
    Mne se nelibi cena noveho porche …ale neukradnuho…
    kdyz se ti nelibi podminky prodejce tak to nekupuj..ale nekradni to.

  • Cicero:
    kdyz si nekdo postavi stanek a bude prodavat kameni, 1000Kc za kilo, stane se ze mne zlodej kdyz si ho misto toho seberu nekde u cesty?

    S kopirovacimi technologiemi proste spadla hodnota audiovizualnich del hodne blizko k nule, to je fakt se kterou zadny lidsky zakon nic neudela. Je celkem pochopitelne ze nahravaci spolecnosti se tomu zurive brani a hrajou o kazdy rok o ktery se jim poradi oddalit vlastni smrt, ale taky je to dost hnusny pohled.

  • 2 Vrabcak:

    „““Proč by měl mít tvůrce autorského díla právo určovat si, jak s ním bude ten komu ho poskytne dále nakládat?“““

    Protoze to dilo stvoril, protoze bez nej by nebylo. Protoze do nej vlozil svou osobnost, sve zivotni zkusenosti, riskoval ze mesice nebo i roky prace prijdou nazmar, pokud se dilo nepovede. Tohle se skutecne neda srovnavat s pecenim rohliku jak tu nekdo psal.

    My kteri jsme nikdy nic podobneho nestvorili a zustavame proto v oblasti kultury a zabavy konzumenty toho co stvorili jini, muzeme bud respektovat jejich podminky, nebo dilo ignorovat s tim, ze se nam podminky pro jeho pouziti zdaji nevyhodne. Nebo muzeme se zapsklou radosti pastovat do fora odkazy na stazeni cerne kopie dila a tesit se z pocitu „jak jsme s tema vydriduchama vychcali….“ ale tohle chovani je takove, ehm…. postkomunisticke

    P.L.

  • Pro JK,
    myslim že z tebe zloděj bude, pokud nejsi majitel té cesty. 🙂
    Dost mě překvapuje mě slovní spojení – beznákladová distribuce. Provoz serverů a připojení do sítě, údržba servis pro zákazníky je beznákladové? Prosím o informaci kde, rád tam přejdu hostovat 🙂
    Nebo mi vysvětlete co je pod beznákladovou distribucí myšleno.

  • JK
    Bude to kradez kdyz si budes brat moje kameni za 1000kc(muj film) kdyz si budes brat kameni u cesty(ne copyrightovni film) tak to neni kradez…
    very simple dude…

  • 1) stahovani filmu a hudby neni kradez, je to dle zakona legalni
    2) uz to mam predplaceno v poplatkach za media/hdd/tiskarny

  • Pane Zandle, Vaše argumentace proč si stahovat něčí produkt z webu a neplatit za něj mi ne až tak vzdáleně připomíná argumentaci náctiletých puberťáků proč se domnívají, že krást SW je zcela v pořádku – „nepřiměřená cena“ byl i u nich frekventovaný výraz…

  • Ještě drobná poznámka. Zpočátku jsem se domníval, že jde opět o nějakou ironii, jako když jste před časem psal o PC x Apple…

    Až z Vaší diskuse s Nonamem jsem k svému překvapení zjistil, že jste to tentokrát asi myslel vážně…

  • Nelze tvorit filmy s milionovymi naklady a poustet je do sveta zdarma. To snad chape kazdej, ne? O cem je tahle diskuze??