Aktualita bez komentáře: Mlynář dostal 5,5 roku. Natvrdo.

Noname píše: iDNES: Exministr Mlynář dostal u soudu pět a půl roku vězení

Jak se vám líbil článek?
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (hlasováno 15×, průměr: 2,60)
Loading...

29 komentářů

  • A zasloužil si to? 😀

  • Určitě néé.Naši politici jsou nevinná jehňátka.

  • _Proč bez komentáře, když tu komentáře povolené jsou?_

  • Dnes jsem měl k večeři vajíčka. Taky natvrdo. Bez komentáře.

  • Tezko rict, z pravniho pohledu. Ale rozhodne neni dobre, kdyz soud vysle do spolecnosti signal „Za uplaceni se vam nic moc nestane, ale kdyz udelate v dobre vire neco, o cem se pozdeji zjisti, ze bylo proti nejakemu zakonu, posleme vas do basy, i kdyz jste nezpusobil nikomu zadnou skodu“. Vypovida to neco o civilizovanosti takove zeme…

  • Tak tak, dobre mu tak. Priste bude vedet, ze je lepsi znasilnovat male holcicky a nebo opily prejet na ostruvku nekolik spoluobcanu a z mista nehody ujet.
    V takovych pripadech by pravdepodobne vyfasoval mensi paletu.

    Nechci hodnotit, jestli si zaslouzi trest a nebo ne. Nerozumim tomu a nevidim tam asi tu spolecenskou nebezpecnost.

    Ale nepomery v rozhodovani soudcu jsou nekdy docela neuveritelne.
    Predpokladam ze se ale odvola a vyssi instance rozhodne zcela protichudne. A tak se to jeste chvili bude stridat.

  • Je to hnus. Založili s.r.o., dali do něj státní prachy. Zjistili, že je to proti zákonu, prachy převedli zpátky, s.r.o zrušili. Za TOHLE 5 roků??? NATVRDO? Toho soudce bych hnal chcíplým podsvinčetem…
    Viz Britské listy:
    http://www.blisty.cz/2006/11/9/art31174.html

  • No mám poněkud jiný názor. Založil s.r.o. ačkoliv věděl, že je to v rozporu se zákony. (Pro rozpor se zákonem byl ještě před nařízením Sobotkova MF aby Testcom servis zrušil několikrát interpelován opozičními poslanci). Za pouhé tři měsíce činnosti s.r.o. v roce 2003 proplatil za „analytické služby“ – jednomu subjektu – 3 miliony Kč. Bez výběrového řízení. Právě založením s.r.o. obešel povinnost všech státních institucí vyhlašovat veřejnou soutěž. Pak stejnou sumu vyfakturoval „otcovskému“ Testcomu – smlouvu podepisoval Chmelíček. Text faktury se několikráte měnil.

    1. Mlynář založil s.r.o. a věděl už v době založení velmi dobře, že je to v rozporu se zákonem (doporučuji v tomto bodu dohledat články Milana Nováka na Neviditelném psu).

    2. Testcom servis za velmi krátkou dobu své činnosti vyplatil velmi vysoké částky za nespecifikovatelné služby – v rozporu se zákonem o zadávání veřejných zakázek – kapitál s.r.o. byl sice státní, vlastníkem byla státní organizace, ale TS si při výběru dodavatelů počínal jako ryze privátní společnost (i když ty se většinou, na rozdíl od TS, snaží fungovat se ziskem).

    3. Velmi podivně proběhla likvidace TS zejména postoupení aktiv zakladatelskému Testcomu a.s.

  • Akorat ze body 2 a 3 obzaloba vubec nezminuje a pritom kdyby byly pravda, nejspis by si na nich rada zgustla. Tech 5 let je za ciste formalni rozpor se zakonem.

    Mimochodem by mne zajimalo, kolik let dostane onen soudni urednik, ktery v rozporu se zakonem zapsal to s.r.o.cko do obchodniho rejstriku. Jelikoz je pravni profesional, tak by mel dostat nejmit 2x tolik, tedy 10 let natvrdo, co myslite? 😉

  • Převzaté ze serveru České Média:
    Mlynář vládě lhal – tvrdil, že smlouva bude s příspěvkovou organizací Testcom. Soud Mlynáře usvědčil ze zásadní lži, která zcela změnila pohled na čistotu jeho úmyslů, naopak ukazovala na rafinované zakrývání skutečnosti před vládou a organizovaný systém kroků, kterými se měly v konečné fázi nezákonně tunelovat z příjmů určených státu desítky milionů korun ročně. Testcom servis s.r.o. by byl povedeným tunelářům k ničemu, kdyby neměl oproti jiným obchodním společnostem obrovskou výhodu zisku zaručeného nějakým státním nařízením. Mlynář přiznal, že takovým ziskem měly být zisky s vydávání elektronického Obchodního Věstníku. K tomu účelu si Testcom servis s.r.o. skutečně společně s Chmelíčkem a Novotným vzájemně organizavanou činností zřídili.
    …Návrh změny nařízení vlády č. 503/2000 Sb., O obchodním věstníku, podle něhož měly nově subjekty platící za zveřejnění a uveřejnění údajů v Obchodním věstníku platit za toto publikování provozovateli elektronického Obchodního věstníku pak skutečně předkládal Mlynář dne 25.9.2003 vládě jako ministr informatiky. Ročně mělo jít o desítky milionů korun. V důvodové zprávě vypracované MI však Mlynář v rozporu se skutečností uváděl, že se počítá s tím, že provozování elektronického obchodního věstníku na portálu veřejné správy bude vykonávat příspěvková organizace TESTCOM!!! Vláda tedy změnu nařízení vlády schválila v domnění, že příjmy za zveřejňování údajů v Obchodním věstníku (nově svěřované provozovateli elektronické verze Obchodního věstníku na portálu veřejné správy) zůstanou v příspěvkové organizaci Testcom, tedy v majetku státu (majetek příspěvkové organizace je majetkem státu). Tento Mlynářům návrh byl ve vládě projednán a schválen usnesením vlády č. 1150 dne 22.11.2003!!!.
    Ministr Mlynář však před vládou už při předkládání návrhu zatajil že připravuje pro tento účel ve skutečnosti založení Testcom servis s.r.o., (které už 5 dnů po předložení materiálu do vlády skutečně založil) a při projednávání a schvalování návrhu změny nařízení vlády na jednání vlády uskutečněném o dva měsíce později dne 22. 11. 2003 posléze zatajil, že již mezitím dne 30.9.2003 skutečně založil Testcom servis s.r.o. a že dokonce již s ním podepsal dne 30. 10. 2003 !!! smlouvu o převodu provozování portálu veřejné správy na Testcom servis s.r.o. – tedy že schválením změny nařízení vlády se stane toto s.r.o. – jako pověřený provozovatel portálu veřejné správy automaticky inkasovatelem mnohamilionových příjmů za zveřejnění a uveřejnění údajů v Obchodním věstníku. Zatajil, že to není ona státní příspěvková organizace Testcom uváděná v důvodové zprávě. Kdyby vládě uvedl pravdu, legislativní rada vlády by nezákonnost založení Testcom servis s.r.o. snadno odhalila a její učinění provozovatelem portálu veřejné správy by nikdy neakceptovala.

  • NO, to jsou sice hezka fakta, ale porad nikomu nejka nedochazi, ze majitelem Testcom Servis s.r.o. byl Testcom, příspěvková organizace. Tj. nikoliv Mlynar, Chmelicek aspol, ale de facto stat, takze prijmy a zisk by stejne koncily ve statni pokladne.

    Neznam duvody vycleneni Testcom Servisu, pro sebe si to vysvetluju snahou o vycleneni konkretni agendy mimo „moloch“ pripsevkove organizace.

    Mozna to nebylo nejsikovnejsi, mozna to bylo v rozporu se zakonem, ale neni tam poskozeny a skoda a tim padem mi rozsudek prijde skutecne neuveritelne absurdni.

  • zapominas na jednu vec, i kdyz ji asi rad nevidis. Mlynar dostal uplne nove ministerstvo a zacal tuhy a nekolikalety boj o misto na slunci. V ramci tohoto boje je uplne samozrejme, ze se vyskytnou interpelace, boje s min. financi, atd… Ja osobne si zduvodnuji tak vysoky trest jako formalni pomstu za to, ze se pustil do boje… i kdyz kazdy asi pocita s tim, ze tento trest ve finale nedostane…

  • Testcom jako příspěvkovou organizací, které zakladatelem je stát (MI ČR) kontroluje jenom NKÚ (tj. stát) a to z pohledu, zda státní prostředky jsou využíváné efektivně.

    TESTCOM Servis s.r.o. je klasická obchodní společnost, kterou nemůže kontrolovat NKÚ, ale kterou kontroluje jenom finanční úřad z pohledu státní daňové politiky.

    V případě zavedení tohoto modelu, jak to udělal Mlynář, existuje veliká pravděpodobnost tunelování peněz, které by měli jít naspět do státního rozpočtu (v tomto případě by se jednalo minimálně o miliony Kč ročně).
    Z toho důvodu v souladu se zákonem NESMÍ příspěvková organizace, která není ve formě akciové společnosti, bez souhlasu vlády zakládat obchodní společnosti.

  • Testcom Servis mohlo MI kontrolovat az by se hory zelenaly, z titulu 100% vlastnictvi a zaroven manazerske kontroly lidi z MI. Viz informativni clanek na Lupe:
    http://www.lupa.cz/clanky/vladimir-mlynar-55-roku-natvrdo/

  • V rozporu se zákonem to nebylo „možná“, ale „určitě“. Že nevznikla škoda není argument pro, ani proti, prostě během krátké doby působení toho s.r.o. pro vznik případné škody nebyl prostor. Než začalo fungovat, tak ho rychle zrušili.

    Že majitelem toho s.r.o. byl stát je sice hezké, ale jeho jednatelem byly soukromé osoby. Zisk toho s.r.o. by opravdu připadl státu, ale nad podnikáním s.r.o. by stát neměl žádnou kontrolu. Bylo by to čistě na poctivosti jednatelů, jak budou s prostředy s.r.o. hospodařit. A bez povinnosti vypisovat výběrová řízení se opravdu takové s.r.o. tuneluje velice snadno. Stačí třeba přihrát kamarádům pár dobře placených „konzultací“.

    Testcom s.r.o. byl založen evidentně s úmyslem mimo jiné obejít zákon o zadávání veřených zakázek. Jestli skutečným motivem byla snaha co nejrychleji zprovoznit portál veřejné správy, nebo pokus o „malou domů“, to ví jenom jeho zakladatelé. Každopádně způsob založení a podstrčení s.r.o. místo státní organizace na mě moc poctivě nepůsobí. Obdobným pokusem o obejítí zákona byl například tzv. Švarc systém ( http://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0varc_syst%C3%A9m ), a jeho „zakladatel“ šel sedět na 9 měsíců (a od soudu odešel s holým zadkem).

  • Aha, a jako ministr nemohl ty konzultace prihravat. Hmm.

    Co s etyce vyberovych rizeni, tak se prosim podivejte do toho clanku na Lupe, jaka byla realna situace v te chvili.

    Svarc system je jinde naprosto legalni, pokud se nepletu, tak v dobe, kdy ho pan Svarc prkatikoval, tak ten zakon jeste nebyl tak uplne jasne proti ( predpokladam, ze jeste platil nejaky socialisticky pohorbek, max v novelizaci) a v poseldni dobe se od zakazu upousi, viz i ten clanek na Wiki.

    Obecne bych to abstrahoval na velky rozpor mezi vnimanim spravedlnosti a jejim uplatnovanim ceskym soudem.

  • to, co rikas, znamena napriklad, ze neopravnene drzeni zbrane budes posuzovat stejnym trestem jako zabiti za pouziti teto zbrane.
    nebo kdyz zajedu cumakem auta do jednosmerky, docvakne mi to, budu se otacet a v tom mi policajt da pokutu?
    co to znamena VELKA PRAVDEPODOBNOST? jak by se libilo tobe, kdyby te nekdo odsoudil za cin, u nehoz je velka pravdepodobnost nelegalniho jednani, ktere jsi ale ve skutecnosti neudelal?
    uznavam, ze slapli vedle. co se melo stat pak? meli to uvest do puvodniho stavu, coz udelali … proste ten trest nechapu…

  • Asi takhle. 5,5 roku natvrdo nepovažuji za přiměřený trest.

    Nicméně přímo v tom článku na Lupě je jasně napsáno, že Testcom s.r.o. byl založen proto, aby peníze vybrané za provoz portálu nemuseli odvádět do státního rozpočtu, ale mohli si s nimi hospodařit sami (což je popsáno slovy „reinvestovat do provozu portálu“). Jak jistě uznáte, je dost rozdíl, jestli musíte hospodařit jenom s tím, co si vydupete na ministru financí, nebo jestli vám zůstává zcela ve vaší pravomoci balík několika desítek milionů Kč, se kterými si můžete dělat prakticky co chcete (ono se to v nejhorším nějak okecá, třeba dobrým úmyslem, nebo špatným odhadem trhu, …).

    Takže sám Mlynář veřejně přiznává, že defacto tuneloval (chtěl tunelovat) státní rozpočet :-).

    Nezpochybňuji možný dobrý úmysl a odpustím si lacinou poznámku, kam vede dobrými úmysly dlážděná cesta. Prostě Mlynář evidentně chtěl ojebávat systém, naprosto srovnatelně, jako už zmíněný Švarc, nebo každý podnikatel, který si dá do nákladů i výdaje použité pro osobní potřebu (což dělá prakticky každý).

    Jenže Mlynář není „nějaký podnikatel“, Mlynář byl v té době ministr informatiky = člen vlády s možností zákony tvořit a  prosazovat, kdo jiný sakra už by měl ty zákony dodržovat, než ten, kdo se podílí na jejich vzniku?

    BTW, na to, jaký měl kolem sebe tým právníků, tak výsledek tedy nic moc. Kdyby měli v ruce nějaké faktické argumenty na podporu jeho tvrzení, tak snad nemohl dostat takovou pálku.

    Ještě k tomu výběrovému řízení, nemyslel jsem zrovna Economii. Výběrové řízení musí státní organizace vypsat na cokoliv, co přesáhne 2 miliony (a pod 2 miliony musí státní úřady nakupovat na elektronickm tržišti). S.r.o. nic takového vypisovat nemusí. Ale uznávám. že to asi nebyl ten hlavní důvod pro založení s.r.o, alespoň tak to tvrdí Mlynář.

  • Achjo, ani v Kongu nemaji tak silene absurdni zakony 🙁

    1.1.2007 se vracel jeden znami ze Silvestra a ve velk rychlosti jej (dopoledne za svetla) prejel opily ridic, z mista ujel a ted dostal 2 roky natvrdo. Nicmene se odvolal a ma pomerne slusnou sanci, ze dostane nejakou podminku, pravdepodobne taktez na 2 roky 🙁

    Nevim, jake byly umysly ministra a jeho spolecniku, nicmene 7,5 milionu + neco navic? No stovku to urcite neprelezlo a kdyz si vezmeme, ze unas tecou miliardy za nekolikanasobne predrazene dalnice, mytne systemy a dalsi ptakoviny, prijde mi tech par milionu k smichu. Co dodat k vysi trestu? Absurdni, navic zpusob jakym soud jednal (zvyseni trestu oproti navrhu zalobce) je take na povazenou 🙁 Dle me by mel zalobce zalovat, obhajce obhajovat a soudce rozhodnout kdo z nich ma pravdu, ale takhle mi to prijde jako „muj dum muj hrad“ = „muj talar, me pravo“ 🙁

  • Kdepak, cele to trestni stihani je vysledkem „poctive“ prace nekolika lidi, ktere nechal Mlynar vyhodit z MI CR pro totalni neschopnost.

    Pan Milan Novak byl jednim z nich.

  • ctvrty odstavec

    § 128 Zneužívání informací v obchodním styku
    (1) Kdo v úmyslu opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch neoprávněně užije informace dosud nikoli veřejně přístupné, kterou získal z důvodu svého zaměstnání, povolání, postavení nebo své funkce a jejíž zveřejnění podstatně ovlivňuje rozhodování v obchodním styku, a uskuteční nebo dá podnět k uskutečnění smlouvy nebo operace na organizovaném trhu cenných papírů nebo zboží, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti nebo peněžitým trestem.
    (2) Stejně bude potrestán, kdo jako pracovník, člen orgánu, společník, podnikatel nebo účastník na podnikání dvou nebo více podniků nebo organizací se stejným nebo podobným předmětem činnosti v úmyslu uvedeném v odstavci 1 uzavře nebo dá popud k uzavření smlouvy na úkor jedné nebo více z nich.
    (3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, získá-li činem uvedeným v odstavci 1 nebo 2 pro sebe nebo jiného značný prospěch.
    (4) Odnětím svobody na pět až dvanáct let bude pachatel potrestán, získá-li činem uvedeným v odstavci 1 nebo 2 pro sebe nebo jiného prospěch velkého rozsahu.

  • Absurdistán na druhou. Pana Mlynáře a celé jeho rodiny je mi upřímně líto. Jak zde kdosi řekl, cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly. Pro všechny z toho plyne poučení. Kdykoliv něco děláte, jste jednou nohou v nápravném zařízení. Všem vřele doporučuji nic nedělat. Nechte se vyhodit z práce, berte dávky sociální podpory, chlastejte čučo, ale hlavně proboha nic nedělejte. Nejlepší je nevstávat ze spacáku.

  • Se soudními úředníky mám velmi negativní zkušenosti.
    A to se jedná o vyšší soudní úředníky.

  • Ptal jsem se kamaráda, který je státní zástupce (mimo Prahu): Byl velmi udivený, že soud potrestal tak vysoko nad návrh obžaloby – 5,5 roku natvrdo po návrhu 1 rok podmíněně. To se podle něj nestává, naopak státní zástupce bývá „ten zlý“, který chce vysoký trest, a soud dá potom nižší, nebo zprostí obžaloby. (Samotný skutek nechtěl hodnotit, že nezná spis, takže by to bylo jen hádání z křišťálové koule.)

  • Každý, kdo poruší zákon musí být potrestán.
    Pokud zákon poruší bez vlastního vědomí, pak může požádat prezidenta ČR o milost.

  • A tu milost obdrží 14 dní před skončením výkonu trestu s odůvodněním, že další věznění se již míjí výchovným účinkem… 😀

    Něco podobného se stalo člověku, který za totality dezertoval z komunistické armády a utekl do zahraničí. Po zhruba 15 letech jej zavřeli do českého vězení, kde dostal „milost“ od Klause pár dní před skončením výkonu trestu…

  • Nikdo nejsme bez chyby ,ale toto co udělal pan bývalý ministr byla předem připravovaná akce se pouze obohatit.S trestem souhlasím.

  • postup soudu byl v poradku vcetne oneh zmen a neni to zadnou specialitou dotycne soudkyne. Problem neni v 5,5 natvrdo za tunelovani ci pripravu k trestnemu cinu, a dale za postoj obzalovaneho, projevenou litost ci naopak drzost, ale problem je v tech 2 rocich. Za ty si ale nevylivejte zlost nad touto soudkyni, ledaze mate informaci, ze ona sama podobne smesny trest dala.

  • jinymi slovy jste potvrdil, ze o vysi trestu rozhoduje soud a to je dobre. On taky mohl mit mlynar treba nekde kamaradicka, ktery mu navrh nizsiho trestu umoznil, ze? to by neprekvapilo. Kazdopadne soudkyne musla projevit osobni odvahu, kdyz vedela ze jde o osobu se znamostmi v mediich a vyssich kruzich. Vsechna cest.