Sympatický starý pán

Smrt papeže Jana Pavla II bude hojně komentována jinde a já vím, že napsat o ní cokoliv teď znamená nutně se propadat k frázím. Nejsem katolík, nakonec ani ne křesťan, abych ji prožíval stejně, jako oni, ale jestli něco s naléhavou nutností smrt papeže připomněla, pak je to pozice církve v současném světě.

Bráno z pozice ateistických zemí českých bychom se mohli podivovat, proč skon sympatického starého pána uvrhne svět do lítosti. Sympatických starých pánů umírají denně tisíce a řada německých důchodců toho dost možná procestovala více než polák Karol Wojtyla.

Jenže smrt toho starého poláka nám naléhavě strká až pod nos něco, co si ateistické čechy nehodlají připouštět více, než ty více věřící části světa. Fakt, že církev je protiváhou státu. Skutečnost, že tam, kde stát a jeho zástupci jsou přízemní ve svých skutcích, je církev vznešená v ideálech. Že tam, kde se zástupci státu plahočí ve vymezené čtyřleté lhůtě proto, aby jim příště hříšník-volič dal svůj hlas, činíce ústupky na sobě, své víře, své morálce a své duši, je církev oporou, která se nemění podle nálady voličů.

Vysmíváme se jí příliš často. Za postoje k potratům, euthanasii, antikoncepci. Divíme se, proč nepřehodnotila priority podle okamžité nálady lidí, proč nás otravuje svým starosvětským přístupem a jak si nějaký senila odvažuje obesílat svět napomenutím před drogami, které velmi pravděpodobně nikdy nezkusil. Je to skutečně role církve a náboženství, proměňovat se podle toho, do které propasti se momentálně lidstvo rozhodlo skočit? Měnit morálku podle toho, co chceme slyšet, aby naše poklesky a hříchy ani nebylo nutno odpouštět?

Zatímco stát potraty a rozvody legalizuje, církev napomíná k umírněnosti. Jsou to stupidní tradice, nebo dvěma tisíciletími prověřená zkušenost? Je oprávněná výtka, že civilizace, které se těchto tradic vzdaly, zanikly? Že úpadek civilizace nepřinesl uvolnění mravů a hodnot, ale že s uvolněním lidských morálních hodnot přišel teprve ten úpadek civilizace? A co více, že si toho úpadku ani nevšímáme uprostřed toho všeho rochnění? A že církev je ta zpátečnická organizace, která nabádá k uvážlivosti při zahrávání si s technologiemi, procesy a jevy, u nichž stěží povrchně chápeme jejich fyzikální podstatu, natož abych viděli jejich celospolečenské dopady a důsledky pro lidstvo?

Smrt Jana Pavla II je i pro nás připomenutím, že všechno kolem, všechny jevy a činy zasahují dále, než se na první pohled zdá. A že tradice a zkušenosti nelze šmahem odmítat jako nepokrokové či překonané, i když se nám nelíbí. Že je potřeba se zamyslet.

Škoda, že to zamyšlení nám nevydrží dlouho přes papežův pohřeb.

Jak se vám líbil článek?
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (zatím nehodnoceno)
Loading...

40 komentářů

  • Děkuji Vám za moc pěknou glosu…

  • To jsem netušil, že mě (cinika a ironika) může takhle smrt "cizího" člověka dojmout.
    Jeden známý tvrdil, že nejlíp se má na světě papež, protože má jen jednoho nadřízeného a s tím se potká až po smrti. To se teď stalo a myslím, že Jan Pavel II. určitě "na kobereček" nepůjde.
    Je ho škoda. Máme tu na zemi i ve státě pár lidí, které by si měl vzít čert a zatím stále nic.

  • Konečně vidím na netu rozumný názor…

  • Když prodloužíš politikům volební období do jejich smrti tak i oni budou mít ušlechtilé cíle a nebudou brát ohled na momentální nálady voličů.

    Ale má to i své minusy strany budou do těchto pozic navrhovat ty nejsenilnější dědky , aby jejich spolustraníci mněly šanci získat rominentní pozici.

  • Souhlasil bych s nazorem, pokud by byla situace cernobila. Neni. Cirkev hlasajici idealy se nikdy v historii nerozpakovala tyto idealy poslapat v zajmu zisku. Cirkev oddelena od statu, ktera jiz neni tvurcem dejin, nema takovou moc, ale presto zustava stale chut po penezich, moci. Zustava stale chut RIDIT zivoty lidi tak jako po staleti predtim. Omezovat osobni svobody – potraty, euthanasie. Jsem mozna prilisny liberal, ale domnivam se ze prave otazka zivota a smrti je otazkou, kterou si kazdy musi resit sam. Musi mit PRAVO ji resit sam. Nehlede na to, ze cirkev stale tvori jen lide, a je to same jako s kazdym jinym "zrizenim" – idea pekna, ale ty lidi… A dokud budeme slychat o prestupcich cirkevnich hodnostaru nejen vuci mravum, ktere sami kazou, ale i vuci zakonum, jsou uslechtile idealy cirkve stejnym pokrytectvim, jako predvolebni programy politiku.

    Omlouvam se za cynismus, ale nejsem v tomto pripade schopen se ztotoznit s nazory Patricka.

  • Nejsem krestan, ale cirkev respektuji. I papeze Jana Pavla II, byt ho podle me mel jiz davno pro nemoc nahradit nekdo jiny. Nicmene jednu vec nechapu.
    Kdyz je clovek dobry krestan, veri v boha a neprovede nic zleho – prijde po smrti do nebe. Kdyz neni dobry clovek, jde do pekla. Ok, z cirkevniho hlediska je to logicke. Jenze potom necemu nerozumim.
    Papez je z hlediska krestana v podstate nejvyssi predstavitel boha na Zemi. O jeho vire v boha a jeho dobrych skutcich nelze pochybovat (a pan Wojtyla jich podle me ve sve dobe opravdu udelal dost). Proc tedy plac, proc smutek? Vzdyt on prece presel ze sve tezke nemoci rovnou do raje, do nebe, do sve 'zeme zaslibene'.
    Takze, proc smutek, proc plac? Nezlobte se, ale me z toho vychazi ze bud ti lide neveri papezi ze se dostane rovnou do nebe (tedy neveri nejvyssimu predstaviteli sve cirkve), nebo sami neveri na nebe a peklo (tedy popiraji jeden ze zakladu sve viry). Nebo jsou natolik zamereni na sebe, ze je pro ne dulezitejsi ze 'jim bude chybet' nez ze se dostal primo do raje?

  • [5] A proc musi mit PRAVO? (Na jablkoni nefunguje čeština?) Musí ho mít? Je nezadatené? A jak se pozná, že nezadatelná jsou tato práva a ne jiná? A kdy člověk práva nabývá? Mají je dvě buňky? Čtyři? Je 10^10 dost? Plyne právo ze společenské smlouvy nebožtíka Rousseoua, který se nebyl ochoten postarat ani o vlastní děti? A co když se společnost dohodne nějak jinak – třeba, že holiči žádná práva nemají?

    Jak Patrik zevrubně rozvedl, je dosti zásadní rozdíl mezi volebními programy a tím, co říkal ten Nazaretský. Zejména ve schopnosti generovat civilizaci. "A já ti pravím, že ty jsi Petr; a na té skále zbuduji svou církev a brány pekel ji nepřemohou. Dám ti klíče od království nebeského a co odmítneš na zemi, bude odmítnuto v nebi, a co přijmeš na zemi, bude přijato v nebi."

    Ale "já jsem Standa, a to je skála, na kterou postavím registrační pokladnu" – nenechte se vysmát.

    Rezignovat – ať už vědomě nebo z negramotnosti – se dá na libovolnou tradici. I na tu křesťanskou. Pokud ale nechci zároveň rezignovat na civilizaci, musím mít v záloze nějaký jiný silný mýtus, který bude držet společnost pohromadě. Triviální a logicky nekonzistentní výkřiky o svobdách jím nejsou.

  • [5] A proc musi mit PRAVO? (Na jablkoni nefunguje čeština?) Musí ho mít? Je nezadatené? A jak se pozná, že nezadatelná jsou tato práva a ne jiná? A kdy člověk práva nabývá? Mají je dvě buňky? Čtyři? Je 10^10 dost? Plyne právo ze společenské smlouvy nebožtíka Rousseoua, který se nebyl ochoten postarat ani o vlastní děti? A co když se společnost dohodne nějak jinak – třeba, že holiči žádná práva nemají?

    Jak Patrik zevrubně rozvedl, je dosti zásadní rozdíl mezi volebními programy a tím, co říkal ten Nazaretský. Zejména ve schopnosti generovat civilizaci. "A já ti pravím, že ty jsi Petr; a na té skále zbuduji svou církev a brány pekel ji nepřemohou. Dám ti klíče od království nebeského a co odmítneš na zemi, bude odmítnuto v nebi, a co přijmeš na zemi, bude přijato v nebi."

    Ale "já jsem Standa, a to je skála, na kterou postavím registrační pokladnu" – nenechte se vysmát.

    Rezignovat – ať už vědomě nebo z negramotnosti – se dá na libovolnou tradici. I na tu křesťanskou. Pokud ale nechci zároveň rezignovat na civilizaci, musím mít v záloze nějaký jiný silný mýtus, který bude držet společnost pohromadě. Triviální a logicky nekonzistentní výkřiky o svobdách jím nejsou.

  • Jen pár poznámek, ano Jan Pavel II. byl velký muž a vykonal mnoho dobreho ale i on se bohuzel mýlil.
    V Africe, trpici epidemii AIDS, kritizoval a za hrich oznacil pouziti kondomu (ne primo ale neprimo, nebot oznacil pouziti ochran pred pocetim za hrich proti bohu), pouzivani kondomu v Keni a nejen tam, se po jeho navsteve papeze vyrazne snizilo.
    Stejne tak je divne odmitani antikoncepce na prelidnujici se zemi, je nas uz 6 miliard. Cirkev se nemusi promenovat podle okamzite nalady ve spolecnosti, staci vnimat a chapat realitu sveta. Katolicka cirkev mnohokrat kazala bludy a za hrich oznacovala lecos a dokonce kvuli temto bludum lidi popravovala. Nedalo by moc prace najit tuto paraelu v dnesnim svete a postojem cirkve k nemu.
    Muzeme diskutovat kdy je a kdy neni interupce vhodna, ale hlavni tihu rozhodnuti musi mit zeny. Rekl bych ze je velky sadismus nutit i jen jednu jedinou znasilnenou zenu, nosit a porodit dite pocate znasilnenim. (Stalo se v USA a rade silne katolickych zemich mnohokrat, treba uz tim ze lekarnik v souladu s katolickym presvedcenim proti interupcim, odmitl znasilne zene prodat a nebo alespon poradit kde jinde si muze koupit "potratovou" pilulku. Nevim co je na tom za vzneseny ideal)
    Dalsi casty blud ze za upadkem civilizaci stoji uvolnene mravy, cim to podlozite, treba Rimske Imperium padlo vlivem vycerpani ekonomickeho modelu a az v dobe kdyu uz diky ediktu milanskemu bylo vicemene krestanske. Ekonomika je hlavni pricinou vzestupu a padu Imperii, ne mravy.

  • původně jsem chtěl rozvést snad každé slovo této poznámky, ale snad jen jedna noticka: opravdu jste si jist, že lidé byli po většinu z těch dvou tisíců let opravdu šťastní? A že jim k tomu štěstí pomohla církev?

    Jedinou útěchou nám může být, že o tom, jestli je církev pro svět dobro nebo zlo, se tady mluví už mnoho set let, začali s tím nějací pánové Wyclif či Luther…

  • [5] Sorry já také nesdílím Patrickovo nadšení. Mě se nelíbí to že lidem říkají že čím větší utrpení prožijí zde na zemi tím lepší "život" nebo jak tomu říkají je čeká v nebi. Sami se tu přitom chtějí udržet zuby nechty co to jde…. to se vzájemě totálně popírá….

  • [11] nemyslím, že lepší život nutně spojují s utrpením na zemi. Spíš bych řekl, že je to naopak – i přes to, že trpíte na zemi ještě není řečeno, že byste musel trpět i v nebi 🙂

  • [10] Začalo s tím více lidí, přemýšlel nad tím už i Tomáš Akvinský ba dokonce i otcové církve, když ji zakládali.

    Nikdo netvrdí, že lidé byli po ta léta šťastní. To s tím nemá co dělat. Žádná církev vám štěstí neudělá, o to se asi pořád bude muset snažit člověk sám. Na náboženství je, aby tu cestu ukazovala, projít si ji můsí každý jednotlivec, ne?

  • Jen bych podotknul, že papež ve své knize taky přímo označil homosexualitu za zlo.

  • [12] Každopádně něco takového slibovat mi příjde drsný…

  • [13] nicméně nemůžete popřít, že mnohé církve svými skutky některým lidem cestu ke štěstí ne ukazují, ale přehrazují…

  • Mimochodem co jsme se kdy bavili o úloze církve s přáteli u piva, tak nám vycházelo, že úspěch katolické církve spočívá ve dvou věcech:
    1. naprostá zkostnanělost a lpění na starých osvědčených principech – v podstatě tak na venek nedělají žádné chyby, k chybě se přiznají za pět set let, kdy už to působí velmi pozitivně "před pětisty lety jsme udělali chybu, sorry". Jakýkoliv pokrok nehrozí, když nic neděláte, nic nezkazíte.
    2. zákaz manželství a sexu pro duchovní: nehrozí žádné rozepře, majetkové nároky atd. Když se duchovní přeci jen spustí, tak je to jeho prohřešek a je okamžitě dehonestován.
    Mimochodem k problému homosexuality u duchovních – to mi přijde naprosto směšné – vždyť i kdyby byl heterosexuál, tak s nikým mít nic nemůže, jakýkoliv sex je dle pravidel vyloučen, ba dokonce i pomyšlení na něj je hřích. Celibát je ochrana před hříchem a u homosexuálních podle církevní doktríny vlastně dvojnásobným, proto by mělo být naopak cílem církve přesvědčit všechny takové "hříšníky" k celibátu. Ovšem to by bylo v rozporu z tezí (1), když je před pár lety upalovali, tak je teď nebudou dávat ne pedsetál.

  • [16] to jistě nemohu. Ale v průměru mi vychází lepší skóre, než u politiků, kteří veřejné blaho mají v popisu práce…

  • [14] …a spousta lidí s ním nadšeně souhlasila. Vy jste tu knihu četl? Já jsem si tu pasáž vyhledal a označuje ji za "jednoho z původců zla", což je veliký rozdíl.

  • Z nejakeho duvodu jsou zeme ktere jsou/byly pod vlivem katolicke cirkve v … A svetovy vyvoj dnes prevezne urcuji zeme protestanskeho smysleni. Bohata cirkev, chudi obcane… Nahoda anebo korelace?

  • [20] Weber pro masy v několika heslech? Těžká věc, s fakty by se muselo hodně kroutit, aby to vycházelo.

    Co třeba fakticky katolická Francie nebo Itálie. Nejbohatší a ekonomicky nejsilnější zemí v Německu je převážně katolické Bavorsko. Až na několik politováníhodných výstřelků mají v Británii dominantní anglikáni (57%) ke katolicismu (13%) také blíže než k otcúm poutníkům, které ostatně vyštvali za vodu.

    Za povšimnutí též stojí, kolik lidí fakticky vládnoucích (patrně v … se nacházejících)USA se hlási k episkopální (od anglikánů odvozené a katolicismu též docela blízké) církvi.

    Ostatně v Británii pravidelně chodí do kostela víc katolíků (1,500,000) než anglikánů (915,000)a rychle se na ně dotahují muslimové(900,000).

    Vzhledem k tomu, že počet britských muslimů navštěvujících mešity je velmi dobře korelován s růstem GDP, docházíme k závěru, že pro blahoyt země je nejlepší rozmach islámu.

  • [19]

    "označuje ji za "jednoho z původců zla", což je veliký rozdíl."

    Já v tom rozdíl nevidím.

  • Já bych zareagoval asi takto: když mi umře moje nemocná babička, taky bych měl dle Tvé teorie vyvalit sudy a oslavovat, že už jí nic nebolí a že skončilo její utrpení (bez jakékoliv vazby na "nebe" či "peklo"), ale jako člověk mi bude chybět, i když jsem jí viděl jednou do měsíce. Takže plakat budu, samozřejmě hlavně kvůli sobě, protože JÁ jí budu postrádat (čili sobecky). Analogicky bych to viděl s papežem (křesťan jsem, ne však katolík, přesto si Jana Pavla II. velmi vážím).

  • [1] Nezbývá než souhlasit. Po dlouhé době vidím na Internetu napsáno pár řádek, které neuráží a je za nimi myšlenka.

  • Napíšu něco, co možná ani s článkem nesouvisí. Vyjdu z teze, že zemřeli víra, zemře i bůh. (Psáno s malým b, protože každý má právo na vlastní názor, který je pravý).Tím chci říct, že církev oslavuje sama sebe, sebou vytvořené modly.Jestli je církev organizace, sloužící k usměrňování lidí, prosím, proč ne. Ale co tam dělá Bůh ? (tentokrát s velkým, myslím boha Židů, křesťanů a muslimů, to je ten samý).Oslavování smtri papeže přejde v jeho blahořečení a nakonec bude jeho obraz viset na oltáři. Vlastně už visí. Nakonec v pohanském Polsku, (myslím tím samozřejmě, že Polsko přijalo křesťanství jako poslední v Evropě), je uctivanější Panna Maria. Nevadí mi to. Ale kladu si otázku, kde je Bůh ? Podle muslimů, zakázal zobrazovat lidi. Tahle direktiva je jednoznačně určena proti kultu osobnosti. Takže si musím opět položit otázku, k čemu slouží církev, když služba a oslava Boiha to není ?

  • [25] Doporučuji přečíst si knihu "Malí bohové" od Terryho Pratchetta. Myslím, že tam najdete odpověď. 😉

  • Jsem naprosto šťastný, že církve v Evropě nemají žádnou faktickou moc. Že se pravidla hry řídí světským právem a ne náboženským a že v naší zemi převládají liberální myšlenky a humanismus = zdravý rozum. Že tu není svět viděný černobíle, že jsou všechny události posuzovány s ohledem na jejich relativitu, že lidé jsou lidmi a že nic lidského jim není tabu. Zkrátka, že se tu našli lidé s odvahou vybočit z davu a jednoduše nevěřit na pohádky. Naopak je mi hrozně líto všech cca 85 procent lidí na této planetě, kteří uvěřili v nějakého boha a hlásí se k nějaké církvi. Je to smutné, ale je to tak. Rovněž smutnou pravdou je, že vždy, když si lidé mysleli, že za ně něco vyřeší nějaká nadpřirozená postavička jménem Bůh, rychle na to doplatili. Ať už to byli židé při pogromech, katolíci vystaveni morovým ranám sužujícím středověkou Evropu nebo náboženští fanatici umírající pro "Alláha" v Iráku a tak dále. Nelze také nevidět, že příčinou zkázy vždy byla víra – v cokoliv. Němci svého času věřili, že jsou nadřazená rasa, komunisté věřili, že budují třídně spravedlivou společnost – i my bychom třeba mohli bláhově věřit, že nás technologie kosmického věku spasí a ochrání před vším šmejdem z vesmíru. Bylo by dobré si při té příležitosti připomenout, že žádná církev není demokratická a všichni víme, jak dopadli ti reformátoři, kteří si "dovolili" proti církvi něco říct. Náboženství je samo o sobě šaškárnou nejtvrdšího kalibru, postavenou na idiotismu jemuž není rovno. Pravdu nemůžete mít, pravdu musíte neustále hledat. A katolická církev dnes? To je "hra na zázraky" prováděná v masovém měřítku se vším všudy. Dokonce už tu máme zpátky návody a školení, jak vymítat ďábla. Středověk je zpět. Ve skutečnosti ovečky (čti otroky víry) ovládá partička típků, kteří si o sobě myslí, že mají právo hlásat co je morální a co ne a cpát to ostatním. Ačkoliv je zřejmé, že věřit a myslet – znamená hovno vědět. Kdykoliv slyším nějaké kecy o bohu, je mi hrozně smutno. A teď k Janu Pavlu II. Postava je to rozporuplná. Já jí budu vždy posuzovat hlavně jako lidskou bytost, nikoliv jen jako papeže, stejně tak, jako historici neposuzuji Hitlera jen jako říšského kancléře. Musím konstatovat, že svou měrou dopomohl k pádu komunismu, i když je tato jeho úloha neskutečně zveličována. Díky mu za to. Na druhou stranu si tento člověk (a jenom člověk) + jeho suita, hrál na strážce morálky a jenom svými neuváženými vyjádřeními o antikoncepci a kondomech pohřbil roky práce všech lékařských dobrovolníků, kteří se snažili a snaží zabrzdit šíření AIDS v Africe. Tím nepřímo připravil smrt a roky utrpení všem, kteří jeho slovům uvěřili. Věřící tedy v posledních dnech truchlí nad mrtvým papežem (tedy odbývají si smuteční povinnost, protože reálné truchlení vypadá jinak), ale už nikdo z nich netruchlí nad těmi ženami, které musí zbytečně zemřít, protože jim jejich hluboce věřící rodina zakáže potrat. Už nikdo netruchlí nad těmi, které žijí v domácnosti s manželem tyranem, ale nemohou se rozvést. To je realita. Takže já se ptám, kolik dalších stupidních rádoby tradic mají církve na této planetě ještě v zásobě? To zase budeme 500 let čekat, až pak nějaký "krásný člověk" řekne: "Sorry, byl to omyl, omlouváme se". Shrnuto, podtrženo. Patricku, jsi vůl. Ten starý sympatický pán byl idiot, který ve své víře chyboval stejně jako xy lidí před ním. Byl to jenom člověk, měl však velkou moc a negativně ovlivnil osudy mnoha lidí. Něž tohle, to se na to měl raději vykašlat. Církev sama o sobě je ale nesestřelitelná, už malé děti jsou očkovány "Otče náš, jenž jsi na nebesích…" a nevyvlečou se z toho. Takže za chvíli tam bude jinej chytrej pantáta (čti svatý otec), hromada nových oveček a ten průser pojede vesele dál…. Co napíšeš potom až se bloggovaní stane nemorálním?

  • [27] Jsem naprosto šťastný, že církve v Evropě nemají žádnou faktickou moc.

    Byl jste někdy v Evropě? Faktickou moc Církev má, jen vy jako český pepik to nevidíte, protože beznázorově hltáte co vám naservírují česká média. Mýlíte se!! Nebýt JPII, jste teď (podle vašich názorů) nejspíše nějaký papaláš. Pokud jim opravdu nejste. Ale jak vidím dále v článku, jste si toho trochu vědom. (Ale jen trochu!)

    Že tu není svět viděný černobíle,

    Z toho co jste napsal, vidíte svět černobíle. Je mi vás líto.

    Rovněž smutnou pravdou je, že vždy, když si lidé mysleli, že za ně něco vyřeší nějaká nadpřirozená postavička jménem Bůh, rychle na to doplatili. Opět mi vás je líto. Za mne už Bůh vyřešil spoustu věcí. Jde o to nebýt zahleděný POUZE do věcí materiálních. Tak nás bohužel česká společnost vychovává (viz Vy).

    Bylo by dobré si při té příležitosti připomenout, že žádná církev není demokratická a všichni víme, jak dopadli ti reformátoři, kteří si "dovolili" proti církvi něco říct. Tam kde je potřeba řád, není místo pro demokracii. A Bible řád dává, takže jste se zrovna ve své úvaze minul. Zajímalo by mne co pro vás znamená slovo demokracie. Já jako věřící a v Církvi se cítím daleko svobodnější. A proč? Neomezují mne světské názory jako Vás.Dokonce už tu máme zpátky návody a školení, jak vymítat ďábla…. Máte štěstí, že jste žádného ďábla neviděl. Ale to se pak těžko chápe vymítání ďáblů, že?

    Ve skutečnosti ovečky (čti otroky víry) ovládá partička típků, kteří si o sobě myslí, že mají právo hlásat co je morální… Zdá se mi, že Vám by se líbila anarchie. Byl by svět lepší? Ti típci, jsou studovaní, zkušení a ví pravděpodobně daleko lépe, co je dobré než Vy.

    že věřit a myslet – znamená hovno vědět Nic osobního, ale vy nevěříte. A z těch protikladů, které jste napsal ani nepřemýšlíte. Kolik hoven teda víte? 2 nebo žádné?

    Z Vašeho komentáře vyplývá jak je ubohé nic nevědět a diskutovat o tom. S Vámi moc rád, ozvěte se 🙂

  • [28] > Za mne už Bůh vyřešil spoustu věcí.
    Tak to máte super že za vás Bůh řeší problémy – to vám gratuluji na mě kašle a já si musím vše zařídit sám 🙁 Asi je to tím že nechodím do kostela…

  • [29] A hovoříte s ním o svých problémech? Pokud byste pouze chodil do kostela, nic se nezmění. S Hospodinem se musí aktivně komunikovat.

  • [30] Když on se mnou nemluví! A nepromluví a nepromluví. My jsme spolu nehjovořili.

  • [31] jak říkával můj kamarád farář:Bůh k tobě promlouvá, což o to. Ale sorry, křičet se mu fakt nechce 🙂

  • [32] LOL 🙂

  • [32] dnes jsem cetl tohle a mohu se pod to jen podepsat
    papez

  • [28] Buh je a byl dle meho nazoru vzcycky jen jakysi placebo efekt pro verici masu.
    Ja to nezavrhuji. I kdyz sam tuhle virtualni moralni podporu tak nejak nepotrebuji. A dokazu byt vyrovnany i bez rozmlouvani s Bohem. Pokud to ale nekomu pomaha lepe zvladat problemy, proc ne. I kdyz jak jsem rekl, pro mne je to jen forma placebo efektu pro jeho mysl.

  • Převažuje ovšem typ lidí, kteří mají zájem především o technické otázky. Pokud se rozhodnou vyjadřovat o něčem jiném, většinou jsou to názory radikální a dost zjednodušené.

    Denisa Kera: Český Internet je izolovaný

    Přišlo mi to přehnané, ale ona má asi pravdu!

  • [35] Ano, s tím placebo efektem máte trochu pravdu. Přesto je pro mne smysluplnější věřit. Pokud veškeré jsoucno má smysl být, musí existovat jeho Stvořitel, ať už si ho představujete jakkoli – náhodná funkce např. Existují filozofické směry, které jsou si Stvořitele vědomy, ale nezaobírají se jím více. Já osobně věřím, že každé bytí má smysl už od počátku svého vzniku a že mu bylo dáno Hospodinem. V dějinách lidstva je určitě podstatá Bible. Vznikla náhodou? Pokud ano tak to byla hodně komplikovaná náhoda. Tak komplikovaná, že dodržující přesný řád. V takovém řádu já žiji.

    PS: proč je tak velký počet Čechů nevěřících? Přijde mi to jako závist (vím z vlastní zkušenosti) nebo stud. A při tom kdo neměl prarodiče chodící do kostela? S křížem se dnes setká každý! Miluji tak složité a komplikované náhody!!

  • [37] Nerozumím poslednímu odstavci – jsem nevěřící protože závidím věřícím? Nerozumím tomu. Opravdu vám boha ani nic jiné nezávidím. Spíše mi vás přijde líto… ale holt tak to je někdo potřebuje modlu např. KSČ, někdo potřebuje boha někdo úplně něco jiného…

  • [37] Nějak nechápu, proč by vámi zmiňovaná náhodná funkce měla mít vědomí a osobnost. Protože vyzývat něco, co vědomí nemá, mi přijde dost ujeté.
    Zrovna tak si myslím, že hledání smyslu života je blbost, protože život smysl nemá. Přesto mě život baví, vyvinul jsem se tak (jako druh) a spokojeně s tím funguju…;-)

  • [39] Samozřejmě ne "vyzývat", nýbrž "vzývat"