Sociální sítě nebudou smět mazat komentáře, nařídí český zákon

Skupina třiceti poslanců navrhuje zákon, podle něhož nebudou smět sociální sítě a nejrůznější diskusní místa mazat komentáře uživatelů pod hrozbou drakonických pokut v milionových řádech. Zákon je zaměřený proti cenzuře. Z důvodu klidné úvahy vám zatím neřeknu, kdo zákon navrhuje, na to je čas.

Co a jak s tím?

Důvodová zpráva varuje před tím, že dochází k omezování svobody vyjádření. Často navštěvované prostory na velkých sociálních sítích mají podmínky, které namísto státu omezuje soukromý provozovatel, jehož zájmy se nemusí shodovat se zájmy státu, ba naopak. Nabízí se tedy jako první logická volba toto zakázat a vynutit na takových serverech obdobnou regulaci, jako třeba v médiích. Zakázat mazání jakýchkoliv příspěvků vyjma těch, které jsou vysloveně protizákonné. Podle tohoto předpokladu by v diskusních prostorech, které jsou dnes obecně chápány jako veřejné, měla převážit něco jako „veřejná služba“.

Je to zajímavá úvaha opírající se o logiku mediální legislativy počátku 20. století. Zkusme se zamyslet, zda to o století později může pomoci.

Bude taková povinná svoboda prospěšná?

Tak především dojde k zahlcení diskusních serverů spamem. Provozovatelé se budou obávat mazat běžné obchodní nabídky i ty velmi obtěžující „penis enlargementy“. S ohledem na to, jak mizerně funguje úřední rozhodnutí ve věci spamu (prakticky nikdy nekončí), neexistuje žádná právní jistota, že za odstraněný spam nedostanete pětimilionovou pokutu. Jak to prospěje čitelnosti diskusí, je nasnadě.

Za druhé dojde ke zvýšení nejrůznějších forem diskusního plevele: od čistokrevného trollingu, přes offtopicy a ad hominem útoky, které dnes většina moderátorů maže a jejich autory napomíná či blokuje. Ani to diskusím nepomůže.

Za třetí se stíží pozice státu v oblasti boje proti dezinformacím. Ani zjevné nesmysly a lži nebude možné mazat z obavy před pokutou, což byla doposud dobře fungující autoregulace. To jediné je spekulativní, protože to jsou možná ty svobody, které potřebujeme.

Opravdu?

Informační svoboda nemůže existovat bez informační zodpovědnosti

Situace v dezinformacích se stane značně asymetrickou. Ani na vlastním serveru, ani ve vlastní skupině na Facebooku, nebudete moci vykázat anonymního dezinformátora. Vy budete dohledatelní, on ne. Jakkoliv je možné v zájmu „veřejné svobody informací“ možné uvažovat o takovém „zákazu cenzury“, není možné jej oddělit od nároků na druhé straně. Tedy od skutečnosti, že dezinformace může mít své dopady (proto se taky publikuje) a ten, kdo ji publikuje, by za ni měl být zodpovědný se všemi důsledky. Pokud napíšete, že prezidentský kandidát sloužil v SS a on prohraje, ačkoliv informace není pravdivá, neměl by autor té dezinformace zaplatit prezidentskou kampaň? A ať nejsme u politiky, pokud nějaký „ekoterorista“ rozšíří informaci, že výrobek slovutného koncernu je testován na zvířatech a kvůli tomu se přestane prodávat, neměl by dotyčný zaplatit škodu?

To je krásný předpoklad osobní zodpovědnosti, ale v Česku nerealizovatelný. Dezinformátor se ztratí v anonymitě a i kdyby se ho podařilo vypátrat, tak u soudu dostane symbolické tytyty. Informační svoboda a její tvrdá vymahatelnost nemůže existovat
Bez informační zodpovědnosti a její tvrdé vymahatelnosti, jinak je jedna ze stran znevýhodněná. A to je na celém poslaneckém návrhu principiálně špatně.

Dnes totiž celou věc řeší svoboda na obou stranách. Vy něco plácnete, provozovateli se to nelíbí, tak to smázne.

A jaká bude praxe?

Pokud se ten zákon přijme, hodně se pobavíme. Za prvé se dozvíme, jestli už si ve Facebooku koupili mapu, na které je nakresleno Česko, protože velmi pravděpodobně ten zákon jen vyignorují. Zvláště, když bude v protikladu s legislativou EU. Představa, že FB sám nebude moderovat diskuse nebo zablokuje vlastníkům stránek a skupin možnost mazat názory (přičemž postih jde k jeho tíži), mi přijde mimo. Nákladově vyjde Facebook levněji odepsat výnosy z celé České republiky a ty čtyři miliony uživatelů z miliardy, než to celé přeprogramovávat.

Co tuzemští provozovatelé? Zákon se týká diskusních fór nad 100 000 uživatelů, přičemž není přesně stanoveno, co to znamená. Běžný problém zákona kolem IT, který píšou lidi bez znalosti věci. Rozumí se tím registrovaný návštěvník? Nebo jakýkoliv unikátní návštěvník (asi spíš)? Pak do toho spadne kdejaký server, i fórum Chronomagu má hodně přes 100 000 návštěvníků (a 20 000 registrovaných).

Co asi udělá iDnes nebo třeba Lupa, pokud se zákon schválí? Jediné logické řešení bude odstranit diskusní fóra pod články v té podobě, jak tam jsou dnes. Možná půjde nějaká právní klička typu „redakce publikuje výběr zajímavých názorů“, ale to bude dost práce. Nejjednodušší řešení bude to všechno smazat, na většině zpravodajských serverů už dělají diskuse minimum čtenosti a maximum problémů.

Tím se ale zúží diskusní prostor, pro dezinformátory a alternativce dost podstatně. Což nevidím, jako škodu, ale teď přichází pravá chvíle říct si, kdo jsou předkladatelé zákona:

Václav Klaus mladší, Zdeněk Ondráček (aka mlátička z Národní), Jaroslav Foldyna (ČSSD, bez komentáře), Patrik Nacher (Ano, ale kdysi mi přišel rozumný), Hyťhová (SPD, podporovala online útoky proti školákům v Teplické škole), Marek Benda (ODS) nebo Vojtěch Munzar. Obecně je to sbírka lidí z ANO, ODS, SPD, KSČ(m) – a jak na ty jména koukám, tak jsou to většinou lidé, kteří chtějí otočit kormidlo směřování víc od demokracie k autoritativnímu režimu.

Stojí za to zmínit Václava Klause mladšího. Ten se ještě nedávno veřejně pozastavoval nad tím, že stát soukromým provozovatelům hostinců přikazuje, jak se mají chovat ke kuřákům, kde že jsou jejich podnikatelské svobody… Teď podporuje mnohem ostřejší zákon, který zasahuje do podnikatelských svobod provozovatelů internetových serverů. Kde je ta názorová kontinuita a zásadovost? Nikde, voli ji vzali.

Poznámka stranou: a co já, když hájím omezení kouření a zároveň říkám, že zákaz cenzury na internetu nelze přijmout? To je zase delší věc, ale obecně obojí (kouření i spaming a dezinformace na netu) mají svoje náklady do společnosti a je třeba se k tomu postavit a přenést je na ty, co je způsobují případně minimalizovat. Omezením kouření ve společných prostorech i umožněním boje proti dezinformacím či spamu. Obojí má akorát odlišné technické provedení, protože obojí funguje technicky jinak.   

Sečteno a podtrženo: zákon je nesmyslnou směskou chaotických právních úprava navržený lidmi, kteří se o století zpozdili. To ale neznamená, že se zákon nepřijme, strany mají pohodlnou většinu. Situaci v informovanosti zákon nezlepší ani pro dezinformátory stylu Klausova či Hyťhové. Naopak jim diskusní prostor zúží a ještě jasněji ukáže, že vůči globálním firmám nejsme bez EU nic.

Že to zkomplikuje život českým firmám a běžným občanům, o tom ani není třeba mluvit. I když to dopadne, jako v Česku vždycky: zákon se bude ignorovat, obcházet (zneviditelnění místo mazání) a použije se jen tehdy, když bude potřeba zničit politického nebo obchodního konkurenta někoho dostatečně důležitého.

Chcete nové články emailem?

Přihlašte se zde a nově vydané články vám hned dorazí na email:
Jak se vám líbil článek?
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (hlasováno 15×, průměr: 4,47)
Loading...

14 komentářů

  • Souhlas s článkem. Obecně nemám problém s debatou o regulaci soukromých subjektů, pokud mají výrazný společenský dopad. U tohoto návrhu mě ale překvapuje, že jej předkládá člověk, který se vydává za pravicového konzervativce, který by se měl normálně bít za nedotknutelnost soukromého vlastnictví a v tomto případě za právo vlastníků sociálních sítí si nastavit pravidla, jaké uznají za vhodné. Že prosazuje něco takového a ještě ruku v ruce s komunisty a spol., jen dokazuje, že jeho politická orientace je ve skutečnosti úplně jiná.

    Jakožto příznivce decentralizace sociálních sítí, by mě mělo těšit, že to dopadne na ty velké a může to krapet pomoct těm malým (s uživateli do 100 tisíc), ale je mi jasné, že když by se uživatelé přesunuli jinam, tak si novelizací došlápnou i na ně.

    Když domýšlím ty důsledky, tak to vypadá až absurdně. Na Telegramu spravuji skupinu s 2000 uživateli. Při chatu o tolika lidech už denně bojujeme s trolly a spamem. Máme 10 moderátorů, jasně nastavená pravidla. Při představě, že tam bude někdo posílat off-topic příspěvky, já mu je smažu a on na mě může podat trestní oznámení, jenom kroutím hlavou.

    Piráti jsou nejvíce digitálního světa znalá parlamentní strana. Doufám, že se tohoto tématu ujmete a uděláte v PS trochu osvětu, než se tento právní paskvil bude schvalovat.

  • Technická. V tom návrhu se píše „používané více než sto tisíci registrovanými uživateli“. Tedy ne obecnými návštěvníky.

  • Rád bych věřil, že ten návrh je jenom nepochopení toho, jak internet funguje. Ale pak teda předkládají zákon, aniž by si o tom něco zjistili. Vlastně nevím, co je horší…

  • „Ani na vlastním serveru nebudete moci vykázat anonymního dezinformátora.“

    Přesně jak píše Lukáš V., zákon hovoří o registrovaných uživatelích. Prostě až se počet registrovaných uživatelů mého serveru začne blížit této hodnotě, pozastavím nové registrace.

    Ostatně to prokazování, zda daná asociální síť či veřejně přístupné fórum má nebo nemá >99999 registrovaných uživatelů, bude také zajímavé. Když mi jako provozovateli bude hrozit postih 50MKč, není nic jednoduššího, než databázi registrovaných uživatelů prostě smazat…

    Jinak samozřejmě stejně jako zdejší neomarxisticky zaměřený autor tento návrh zákona považuji za vhodné tak maximálně natisknout na toaletní papír a pak spláchnout do klosetu, ale z mnohem prozaičtějšího důvodu. Jedná se jednoduše o nepřijatelný zásah do nakládání se soukromým majetkem, na jehož vzniku nemá stát ostatně pražádnou zásluhu.

  • Vidím to jako jako jeden velkej blábol. To by se sociální sítě stali opravdu odpadem.

  • Článek obsahuje hromadu nepravdivých tvrzení a kdyby ten návrh sám neodkazoval, měl bych za to, že autor ho ani nečetl.

    Než to začnu shazovat jedno po druhém, ocituji čeho se návrh týká:
    cenzury obsahu „.. jenž není v hrubém rozporu s trestními předpisy, mezinárodními smlouvami, kterými je Česká republika vázána, nebo s dobrými mravy, a to v úmyslu ztížit či zmařit svobodnou veřejnou diskusi o důležitých otázkách veřejného zájmu,“

    * dojde k zahlcení diskusních serverů spamem
    žádná nabídka na zvětšování partií nemá vůbec nic společného s diskuzí o otázkách veřejného zájmu a jde zcela mimo tento zákon

    * zvýšení nejrůznějších forem diskusního plevele
    stejný nesmysl, opět se toho zákon netýká a banování bude úplně stejné

    * ztíží pozice státu v oblasti boje proti dezinformacím
    to snad jediné, ovšem opravdu chceme, aby stát byl někým, kdo bude cenzurovat diskuzi svých občanů s odůvodněním, že jde o dezinformaci? Poslední diskuze na toto téma zdá se mi dopadla tak, že by dezinformace němely být cenzurovány ale doplněny o vysvětlení.

    * svoboda nemůže existovat bez odpovědnost a dnes to tak je
    Opět nepravda: dnes je naopak nevyvážený stav, kdy provozovatel má pouze odpovědnost za nelegální obsah, na který byl upozorněn ( 480/2004 Sb. § 5). A protože nenese žádnou odpovědnost za cenzuru, dělá to, co je nejjednodušší: přijde moc stížností, tak to smaže. FB nebo YT přesně takhle fungují, pročež důsledkem je, že různé trollující skupiny likvidují názorové oponenty v zájmu svého dobra (kreml, elfo atd boti)

    Navíc odstavec argumentuje anonymním dezinformátorem, čímž automaticky předjímá, jakým způsobem by sociální sítě se snažily zákonu vyhovět. Co když ty by naopak řekly, že české legislativě bude podléhat ověřená registrace občana v ČR a tedy by žádná anonymita neexistovala, současně by nešlo blokovat opoziční politiky?
    Plus tedy je tu přesah k minulému bodu, kdy dezinformace by neměly být snad mazány ale označovány s vysvětlením. Pro můj světonázor je dezinformací lecos, co pro současný maistream je nezpochybnitelná pravda a naopak: až můj směr vyhraje, o cenzuře budou kvičet ti, co ji dnes obhajují? Nebo raději chceme pravidla chrnící svobodu vyjadřování bez ohledu na to, kdo bude u moci?

    *ve FB zákon jen vyignorují. Zvláště když bude v protikladu s legislativou EU
    Pokud FB inkasuje od českých firem za inzerci a nechce o to přijít, bude mít problémy ho ignorovat. Ještě spíše u firem z EU, protože případný exekuční rozkaz na svůj majetek (třeba datacentra) by mohl soud zkusit vymáhat kdekoliv zde.
    Pokud autor tvrdí, že je v protikladu s legislativou EU, měl by to tvrzení doložit. Já tam nevidím protiklad ani věcně, navíc citace nahoře explicitně uvádí „mezinárodními smlouvami, kterými je Česká republika vázána“ a EU legislativa je té naší nadřazena.

    * vyjde levněji odstřihnout než přeprogramovávat
    Opět nesmyslné tvrzení: už kvůli GDPR FB musí obsahovat právní lokalizaci uživatele. I kdyby zvolil jinou metodiku, cenzura není automatická (tedy se nepřeprogramovává, jak se snaží autor nabulíkovat), ale provádí ji nějaký tým. Jediné co se změní jsou pravidla, kterými se tento konkrétní tým pro ČR (údajně sídlí v JAR, alespoň to padlo v nějakém rozhovoru) řídí.

    * Jediné logické řešení bude odstranit diskusní fóra pod články v té podobě, jak tam jsou dnes.
    Logické nikoliv, nejjednodušší bezpochyby.
    Je třeba si uvědomit, že ta legislativa jen mění pravidla hodnocení, jaká již dnes existují. Samo rozhodování nebude o moc těžší než dnes, když mi někdo napíše deset výroků, myslím že je snadno rozdělím na „netýká se“, „smazat“ a „nejednoznačné, bonzáku jdi na policii, ať to rozhodne“.
    Něco jiného je rizikovost kdy uznávám, že lehčí je diskuze zrušit a zabývat se primárním obsahem, ostatně ten trend tu je už nějakou dobu. Leč z pohledu trestnosti je jak v tomto návrhu tak v 480ce dostatečný prostor pro nejistotu a odkázání se na nejednoznačnost. Spíše tedy by muselo jít o přehlédnutí (tedy ne v „úmyslu mařit diskuzi“) cenzora, v zásadě se nelze v rámci pravidel rozhodnout špatně.

    * předkladatelé
    Ať si o VK myslí kdo chce co chce, od počátku říká, že se bude bavit s každým, kdo mu pomůže prosazovat jeho zákony.
    Někdo má rád truc politiku, někdo pragmatický přístup. Odmítat návrh jen kvůli předkladateli je taková truc politika.

    * hospody vs sociální sítě
    já jsem asi hodně nalevo, protože podporuji obojí. Ale sociální sítě jsou pro mne obdobou pošty: už dost na tom, že si tu poštu někdo třetí může číst, ale ještě aby se podle politické korektnosti jejího obsahu rozhodoval, zda ji doručí nebo zahodí, to už je na mne moc.

    Sečteno a podtrženo: šokuje mne, kolik lidí pohybujících se v prostředí IT je schopna s vážnou tváří tvrdit takovéhle nesmysly, jaké tu splodil pan Zandl. Poučení pro mne sama, že hromada mých idolů z přelomu století jsou také jen lidé a občas blábolí nesmysly jako každý jiný.
    Jak si ale mají udělat nějaký smysluplný názor lidé, kteří se v IT ani nepohybují? Dobře tu manipulaci dokresluje nadpis tohoto článku nebo třeba anketa na SeznamZprávy, kde už v otázce (nadpisu) je nepravdivé tvrzení…

    • Vaše odpověď obsahuje řadu nesmyslných tvrzení nebo tvrzení založených na neznalosti. Dovolím si je uvést na pravou míru:

      (* dojde k zahlcení diskusních serverů spamem
      žádná nabídka na zvětšování partií nemá vůbec nic společného s diskuzí o otázkách veřejného zájmu a jde zcela mimo tento zákon)
      K této námitce: pro autory spamu nebude problém napsat spam tak, aby nebylo na první pohled patrné, zda volá po svobodě názoru nebo je to spam. Například „Politik XY mluví nesmysly, ta dálnice se musí postavit, měl by používat penisenlargement YX“ – dnes to vymažete bez potíží, je to vaše rozhodnutí. S tímto zákonem budete muset přemýšlet o tom, zda takový (či ještě lépe a nenápadněji znějící) příspěvek vymazat a vystavovat se riziku sankce.

      (* zvýšení nejrůznějších forem diskusního plevele
      stejný nesmysl, opět se toho zákon netýká a banování bude úplně stejné)
      viz výše – bude stačit zformulovat příspěvek tak, aby se odvolával na „svobody komentovat cokoliv“ a provozovatelé obsahu budou mít problém. Asi jste si všiml, kolik rozsudků stran spamu padlo a kolik rozhodnutí UOOU vydalo – a to ne z nedostatku kauz, ale prostě proto, že rozhodnout, co je spam a offtopic ze zákona není snadné a asi ani možné.

      * svoboda nemůže existovat bez odpovědnost a dnes to tak je
      Opět nepravda: dnes je naopak nevyvážený stav, kdy provozovatel má pouze odpovědnost za nelegální obsah, na který byl upozorněn ( 480/2004 Sb. § 5). A protože nenese žádnou odpovědnost za cenzuru, dělá to, co je nejjednodušší: přijde moc stížností, tak to smaže. FB nebo YT přesně takhle fungují, pročež důsledkem je, že různé trollující skupiny likvidují názorové oponenty v zájmu svého dobra (kreml, elfo atd boti)

      – ano, tak by to přesně mělo být, smaže. Jím placený prostor, jeho pravidla. Zvykl jste si užívat cizí majetek a vymáhat tam svoje práva. Takhle to nemůže fungovat, internet není komunismus, ať se to snažíte převrátit jakkoliv.

      (Navíc odstavec argumentuje anonymním dezinformátorem, čímž automaticky předjímá, jakým způsobem by sociální sítě se snažily zákonu vyhovět. Co když ty by naopak řekly, že české legislativě bude podléhat ověřená registrace občana v ČR a tedy by žádná anonymita neexistovala, současně by nešlo blokovat opoziční politiky?)

      Protože Facebook či Apple žádnou formu ověření české identity implementovat nebudou. Půjdou vždy po nejlepším výnosu za nejnižší náklady a tím rozhodně není implementace českého řešení.

      (Plus tedy je tu přesah k minulému bodu, kdy dezinformace by neměly být snad mazány ale označovány s vysvětlením. Pro můj světonázor je dezinformací lecos, co pro současný maistream je nezpochybnitelná pravda a naopak: až můj směr vyhraje, o cenzuře budou kvičet ti, co ji dnes obhajují? Nebo raději chceme pravidla chrnící svobodu vyjadřování bez ohledu na to, kdo bude u moci?)
      – Proto ve článku píšu, že debata o zodpovědnosti provozovatelů sociálních sítí je rozhodně potřeba. Ale rozhodně ne jednoúčelový a nesmyslný diktát, jaký nám tady předvedl pan Klaus – tedy něco zcela bez znalosti problematiky.

      *ve FB zákon jen vyignorují. Zvláště když bude v protikladu s legislativou EU
      Pokud FB inkasuje od českých firem za inzerci a nechce o to přijít, bude mít problémy ho ignorovat. Ještě spíše u firem z EU, protože případný exekuční rozkaz na svůj majetek (třeba datacentra) by mohl soud zkusit vymáhat kdekoliv zde.
      Pokud autor tvrdí, že je v protikladu s legislativou EU, měl by to tvrzení doložit. Já tam nevidím protiklad ani věcně, navíc citace nahoře explicitně uvádí „mezinárodními smlouvami, kterými je Česká republika vázána“ a EU legislativa je té naší nadřazena.

      – Snadno dohledáte články o tom, že EU (i jiné státy) chtěji, aby FB naopak pružněji zakročil v případě identifikace a mazání nelegálního obsahu.

      (* vyjde levněji odstřihnout než přeprogramovávat
      Opět nesmyslné tvrzení: už kvůli GDPR FB musí obsahovat právní lokalizaci uživatele. I kdyby zvolil jinou metodiku, cenzura není automatická (tedy se nepřeprogramovává, jak se snaží autor nabulíkovat), ale provádí ji nějaký tým. Jediné co se změní jsou pravidla, kterými se tento konkrétní tým pro ČR (údajně sídlí v JAR, alespoň to padlo v nějakém rozhovoru) řídí.)

      – To vychází z vaší neznalosti fungování FB. Samozřejmě se velká část stahování obsahu provádí automaticky.

      Zbytek už nebudu komentovat, je to asi zbytečné, z výše uvedeného je vidět, že jste vedle, jak ta jedle a osobní invektivy ani nemá smysl rozebírat…

      • Předně děkuji za odpověď, byť ten závěr je zbytečně osobní.

        Leč:

        „Politik XY mluví nesmysly, ta dálnice se musí postavit, měl by používat penisenlargement YX“ => smazat a tvrzení, že by uživatel s tímto prorazil u soudu, považuji za zoufalství či fantasmagorii.

        Historie s UOOU a spamem není zcela relevantní, tam je problémem dokázat autorství, hromadné zasílání (teď už možná není podmínkou) atd. Navíc jako příklad používáte paradoxně opačný proces posuzování, co je ještě přípustné. Čímž rozporujete spíše existující legislativu než onen návrh. A i šířeji mi připadá, že argumentujete „nejde“ o něčem, co již existuje a ne k tomu, co je cílem zde zavést.

        Nicméně oceňuji pokus být konkrétní. Klidně uveďte několik dle vás sporných tvrzení, třeba u nějakého budu nucen uznat, že nevím.

        * svoboda nemůže existovat bez odpovědnost a dnes to tak je
        Argumentujete soukromým majetkem, což není objektivní důkaz pravdivosti ale jen pozice založená na vašem světonázoru. Ten je samozřejmě legitimní, my všichni se pohybujeme někde mezi anarchokapitalismem a komunismem a vy jste zde blíže jednomu a já druhému.
        Mohu oponovat, že si nepřeji, aby soukromý subjekt PPL měl právo číst mnou zaslané zásilky a zahazovat je, pokud odporují jejich kodexu. Ale vy ten argument nemusíte přijmout, protože ten také není objektivní a vy byste jim to právo třeba dal.

        Podstatné je, že dokonce i kdybycom tento světonázor měli stejný, věcně tím neobhajujete své tvrzení z článku o vzniku asymetričnosti: jestliže dnes existuje zákon nařizující mazat (jež je nutně také v rozporu s vaším přesvědčením, protože jde principielně o totéž zasahování do soukromého majetku) a neexistuje zákon bránící cenzurovat, tak současný stav je „asymetrický“.

        *ve FB zákon jen vyignorují. Zvláště když bude v protikladu s legislativou EU
        jste nedoložil a mé tvrzení nijak nevyvrátil: ano, dohledám články, jak různé státy tlačí na EU. A co z toho plyne? Leda fakt, že může i ČR, který popírá vaše postoje a ne mé.
        Vy jste mluvil o sporu s legislativou EU a můžete být tedy zcela konkrétní.
        Navíc onen návrh explicitně případnou existující vyjímá ze své působnosti („mezinárodními smlouvami“).

        * Protože Facebook či Apple žádnou formu ověření české identity implementovat nebudou. Půjdou vždy po nejlepším výnosu za nejnižší náklady a tím rozhodně není implementace českého řešení.

        Tohle předpokládá, že takové řešení neexistuje. A já vám dokonce uvedl příklad existujícího, jež vidíme i z pozice uživatele.
        GDPR se také vztahuje jen na EU a tedy musí používat nějaký existující mechanismus rozlišení.

        * To vychází z vaší neznalosti fungování FB. Samozřejmě se velká část stahování obsahu provádí automaticky.

        Možná zde jsem se konečně dočkal prvního příkladu „nesmyslého či na neznalosti“ založeného tvrzení.
        Bohužel nijak nedoloženého, proto zatím spíše přednost tvrzení insidera před vaším:
        https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/facebook-cenzura-mazani-prispevku-jakub-horak-jizni-afrika-socialni-site.A180619_113508_domaci_fer

        *vedle jak ta jedle
        cítím se ubit argumenty

  • Souhlasím s Derkem.

    Navíc, když může stát nařizovat hospodskému, zda si v jeho vlastní restauraci může host zapálit, tak může stát nařizovat i sociálním sítím, co mohou mazat.

  • Kolem roku 2000 jsem měl pár oblíbených blogů a webdesignéry té doby jsem považoval za skutečné kapacity. Jak daleko jsem byl v některých případech od pravdy. Patrik Zandl je pirát. Ti nemají český program, mají ho nadiktovaný Pirátskou internacionálou z Bruselu, podobně jako kdysi sudetoněmecká SPD poslouchala Berlín a KSČ Moskvu.

    Pokud si zanalyzujete skutečné pirátské hlasování ve sněmovně a další excesy, už vás zdejší obhajoba cenzury na sociálních sítí nemůže překvapit. Ono jim to celkem vychází, během let zmizela z facebooku většina stránek kritizující islám. V Německu běží už přes rok cenzurní zákon sociálních sítí, představa, že by bylo Česko bez cenzury, to musí být pro piráty šílená představa.

    • Jelikož Česká Pirátská Strana je nyní nejúspěšnější Pirátskou stranu v EU bylo by to spíše naopak tedy, že Praha diktuje Berlínu. Kdyby to tak fungovalo.
      Je hezké číst tolik přímých útoků na Piráty. Znamená to, že jsou úspěšní. Jen škoda, že to je všechno tak jalové jako váš příspěvek. Tohle možná bude fungovat na voliče SPD kteří věří kdejaké blbosti. Na voliče Pirátů těžko.

      • Ono útočit na piráty je velice snadné. Vůdce pirátů je aktivní v teroristické organizaci Antifa, existuje k tomu řada videí a fotek, třeba tady tahá aktuální triko z bojového výcviku této ultralevicové bojůvky: https://stredoevropan.cz/2019/02/07/pirat-ivan-bartos-a-jeho-napojeni-na-krajne-levicovou-scenu/

        Bartošův antisemitismus (Plzeň 2015, dny Jeruzaléma) a další a další. Doufám, že novodobí komoušofašouni dopadnou jak v Německu, kde poslanec za piráty zavraždil v Berlíně svého milence a vozil ho v noci v kolečku po městě, pak už o německých pirátech nikdo nikdy neslyšel. Tipuji, že něco takového provede Vojtěch Pikal.