Marigold.cz » Proč mi Michal Bláha chtěl vzít gotiku a jaký je její vztah k Webu 2.0
    Kancelářská krysa běhá         LED svítilny         FotonMag.cz         Chronomag.cz         Energomonitor.cz    

Katedrála svatého Víta

Michal Bláha se zakousl do mého článku věnovaného Webu 2.0 a jal se ho cupovat, až skončil závěrem, že Web 2.0 není žádná nová etapa, ale jen buzzword, jakých tu už hromada byla a hromada bude. Je to přirozený vývoj aplikací, říká Michal Bláha. A já s ním nejsem v zásadě ve sporu. Web 2.0 je opravdu přirozeným vývojem a to bez ohledu na to, že vývoj mohl pokračovat jinou cestou. Není sporu o tom, že pojem Web 2.0 je často používáno jako buzzwords za účelem vytáhnutí peněz z kapes investorů. Ale přes to všechno je to, co označujeme za Web 2.0 novou etapou ve vývoji internetu.

Michalovi jsem do komentářů odpověděl, že jeho názor, pokud by byl pravdivý, vyškrtává z dějin gotiku. Michal se podivil a žádal si vysvětlení. Tak bych ho tu ve větší obšírnosti rád podal, protože když jsem hledal vhodný příměr, jevil se mi vztah gotiky a románského slohu jako nadmíru příhodný.

Pokud se podíváte na něco, co bych nazval informační architekturou středověku, zjistíte, že zde dochází k dramatickému posunu. Původní kněžiště jakožto někdejší centrální shromažďovací a informační místa se radikálně proměňují. Z otevřených pahorků obehnaných náspem a z oltářů zalitých sluncem pod posvátnými stromy, se stěhují do městských center, do staveb uzavřených, kamenných, odosobněných od přírody. Jde o revoluci v pravém slova smyslu. Rotundy a baziliky se stávají novým informačním centrem raného středověku a ty také označujeme za románskou architekturu.


Je gotika samostatný umělecký směr?

Rotunda svatého Jiří na hoře Říp v románském slohu
Rotunda svatého Jiří na hoře
Říp v románském slohu

Dějeprava nás učí, že románská architektura plynule přechází v architekturu gotickou. Uplatňuje se v ní perfekcionalizace románských postupů, tedy preciznější zdění a plánování umožňující vyšší stavby. Namísto klasického oblouku typického pro románskou architekturu přichází oblouk lomený, zase umožňující vyšší a honosnější stavbu. Podstatně vyšší.

Z hlediska řemeslníka není valného rozdílu mezi klasickým a lomeným obloukem. Je to hromada opracovaných šutrů na sobě. Z hlediska architekta je rozdíl naprosto podstatný. Zatímco klasický oblouk dovoluje výšku poloviny svého průměru, lomený oblouk tohle omezení nezná. Stavbu můžete hnát do „neomezené“ výšky a využívat optického efektu, v němž se vám zdi zbíhají a vytvářejí nebeskou klenu chrámu. Pokud si to neumíte představit, zajděte do chrámu svatého Víta a podívejte se nad sebe (dvě kila sebou, dneska už vzhlížet k bohu není zdarma!).

Kde je ten trik? Ze stavitelského hlediska je to opravdu trik, protože celý lomený oblouk stojí na dvou novinkách. Na podpůrném systému, který rozkládá váhu zdiva a na klenotu. Klenotem nebo též korunou klenby se zve středový kámen lomeného oblouku, ten úplně na hoře. Dělal se ze zvláště tvrdého kamene a jeho opracování bylo žárlivě střeženým tajemstvím jednotlivých hutí, stavebních škol. Proč? Inu proto, že klenot na sobě nesl veškerou svíravou váhu klenby. Kdyby vypadl nebo se rozdrolil, klenba by se začala hroutit.

Z tohoto pohledu vzato můžeme říci, že zatímco přechod do románského stylu byl pro církevní (=v té době informačn) architekturu revolučním zlomem, gotika je vlastně jen plynulým zlepšením románského stylu. V zásadě, z hlediska velmi obecně konstrukčního, je to pravda. Kameny v lomeném oblouku se dělaly trochu jinak, ale proč bychom tomu měli říkat svébytný umělecký a architektonický směr?

Velmi pravděpodobně ani Petr Parléř, když roku 1353 povolal do Prahy český král Karel, aby pokračoval ve stavbě chrámu svatého Víta v Praze po zemřelém Matyáši z Arrasu, nezačal svoji powerpointovou presentaci slovy „Postavíme to v gotickém stylu“. Dost pravděpodobně ale také nevykládal Karlovi, že udělá hromadu šutrů vyplněných maltou. Kdepak. Petr Parléř uměl Karla nadchnout nejenom proto, že ten potřeboval arcibiskupskou katedrálu, aby mohl dát další závaží na misku říšských politických vah. Karlovi nešlo jen o to, aby byl jmenován císařem. Chtěl katedrálu hodnou města, jehož sláva se bude hvězd dotýkat. Parléř přepracoval původní Matyášovy návrhy ve stylu francouzské poklasické gotiky a přinesl do nich řadu svých myšlenek. Můžeme vyčítat Parléřovi, že Karla nadchnul? Byla to jen buzzwords, která použil, nebo posunul české stavebnictví někam dále?

S ohledem na význam parléřské huti v pozdějších českých dějinách můžeme soudit spíše na to druhé. A to i přes to, že v té době řada lidí jistě neviděla mnoho rozdílů mezi tím, co navrhoval Parléř postavit a mezi románskou bazilikou, kterou na témže místě o čtvrt tisíciletí dříve postavil kníže Spytihněv (druhý toho jména).

Přesto, nebo právě proto, máme gotiku v dějinách umění. Ačkoliv ji lidé tehdy neviděli a nevnímali, s odstupem staletí a se znalostí věcí následujících víme, že to nebyl výkřik do tmy, ale proud, který strhnul a inspiroval. A jména jeho průkopníků nám zůstala zachována jako znamení velikosti myšlenek té doby. I přes to, že Petr Parléř ani Karel IV. nikdy katedrálu dostavenou neviděli.

Web 2.0 je a existuje

Bystřejším už asi došlo, co jsem chtěl říct. Bez ohledu na naše dnešní dohady o tom, zda existuje něco jako web 2.0 se můžeme spolehnout na to, že až se nějaký historik bude dívat na naši dobu, něco jako Web 2.0 tam uvidí a zanese do své učebnice. A na vás je jen to, zda vaše jméno se v té učebnici objeví tak, jako v těch našich se objevuje jméno Petra Parléře, nebo zda se přiřadíte k zástupu těch bezejmenných, po nichž žádný imaginace, myšlenka a dílo nezůstalo. Můžete se mnou nesouhlasit, oponovat mi, ale promiňte mi moji namyšlenost, to je tak všechno, co se s tím dá dělat…

Na závěr jen dodávám, že pokud pojmu Web 2.0 stále nerozumíte, přečtěte si tento článek na O Reilly – What is Web 2.0.

Vyjímám z něj to nejdůležitější:

  • Služba je tí lepší, čím více lidí ji využívá.
  • Rychle odstartujte a když to nejde, rychle skončete.
  • Výhodou je unikátní báze dat, ne unikátní closed-source software.
  • Důvěřujte uživatelům a spoluvývojářům z třetích stran.
  • Jednoduché uživatelské, vývojové prostředí i obchodní model.
  • Umožněte přístup všem uživatelům, abyste zasáhli celý web, ne jen nějakou omezenou skupinu: obchodujte se všemi, ne jen s někým.

Na závěr příklady Web 1.0 versus Web 2.0

Web 1.0   Web 2.0
DoubleClick –> Google AdSense
Ofoto –> Flickr
Akamai –> BitTorrent
mp3.com –> Napster
Britannica Online –> Wikipedia
personal websites –> blogging
evite –> upcoming.org and EVDB
domain name speculation –> search engine optimization
page views –> cost per click
screen scraping –> web services
publishing –> participation
content management systems –> wikis
directories (taxonomy) –> tagging („folksonomy“)
stickiness –> syndication

Flattr this!

Chcete přispěv na provoz Marigolda?
Můžete přes systém PayPal (tlačítko Donate níže).

Patrick Zandl @ 13:00 - Líbil se článek?

komentářů 60

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (hlasováno , průměr: 3,00)
Loading...


60 komentářů »

  1. Hodne dobry clanek, tak si asi snad konecne prectu o cem ten Web 2.0 je 🙂

    Comment by teekey — 30.9.2006 @ 13:28

  2. jo jo, moc pekně řečeno

    Comment by Honza — 30.9.2006 @ 13:30

  3. Děkuji za ten závěrečný seznam. Naprosto mě utvrdil v tom, že celý pojem Web 2.0 je skutečně nesmysl a nic víc než buzzword snažící se popsat běžnou evoluci (ne revoluci!) internetu. Díky za to.

    Comment by pixy — 30.9.2006 @ 13:56

  4. Fakt je, ze tu je neco citit. Drivejsi web mel blizko encyklopediim (viz nesmrtelny citat p. Klause). Nekdo na nej neco dal, jini to vyuzivali. Dulezity je v tom ten vydavatelsky princip. Nosic ne.
    Ted dochazi k tomu, ze si kazdy sam patla vlastni pisecek a nasobenim snah jednotlivych mravenecku dochazi k vzniku nove hodnoty (last.fm). To opravdu nevidime ten posun od katalogu typu prvniho Seznamu k fulltextu Googlu, ktery za par let mozna bude zlomen AdSensem, protoze reklama bude poskytovat relevantnejsi vysledky? Meni se to, ze nositelem iniciativy neni jeden nadany jedinec/spolecnost ale masa. Kdyz jsem cet' Nadaci, tak jsem si nedokazal predstavit, ze z chovani davu lze neco predikovat, ale vsimnete si, ze k tomu pomalu sahame. Zjistujeme, ze z aktivity hodne lidi jsme schopni vytezit neco noveho. Metainformaci. A skvele na tom je, ze cim vic lidi se do toho zapoji, tim lepsi vysledky z toho padaji.

    Comment by xtreme — 30.9.2006 @ 14:06

  5. clanek je to pekny i argumenty sedi, ale porad se me to nejak nezdalo… az ten posledni souhrn me navedl na to v cem muze byt problem — vetsina charakteristickych veci z web 1.0 byla nejak spojena s dotcom bublinou… a vime jak to dopadlo… mam strach, ze to same se stane s webem 2.0.

    z pohledu programatora bych se uz s pochybnostmi vyjadroval treba o webservices (sice marketing velkych kolosu — microsoft, ibm; tvrdi, jak je to uzasne, blistive) ale z vyvojarskeho pohledu je to katastrofa — vyzaduje to prekomplikovane reseni navrhem a vyvojem pocinaje a hardwarem konce, aby to vubec nejak jelo. java i .net jdou timto smerem a proto jako nutna reakce vznikly RoR… ale to jiz odbocuji

    abych to shrnul — nevkladejme do web 2.0 nejaky super optimismus a nadseni, protoze z pohledu vyvoje stejne brzo skonci, ale prijde web 3.0 a to uz bude jiny sekac ;-]

    Comment by deda.jabko — 30.9.2006 @ 15:10

  6. Marcus Porcius Cato ("Censorius") znal problematiku rolnictví, sledoval vývoj tohoto oboru několik desítek let, pozoroval hospodáře úspěšné i neúspěšné, pochopil, co je třeba udělat a kam vývoj směřuje. Své pozorování, rady a tipy sepsal v knize De Agricultura (160BC). Ta kniha obsahuje většinu z těch myšlenek, které jsi citoval jako "myšlenky Web2.0"…

    Otázky k dalším úvahám a samostudiu:

    1. Byla Catonova kniha, která měla bezesporu obrovský podíl na úspěchu římské říše, knihou popisující vývoj oboru a "nejlepší současné technologické postupy", nebo "revolucí v rolnictví"?

    2. Proč Cato nenazval svou knihu "Agricultura 2.0" ("AGRICVLTVRA DVO PVNCTVM NVLLO")?

    3. V dějinách každého oboru se mnohokrát stalo, že byla doba, objev či myšlenka považována současníky za převratnou a vpravdě revoluční, takže pro ni vymysleli i označení. Někdy to bylo tak, někdy budoucnost ukázala, že šlo jen o přirozený vývoj. Kterých případů je víc?

    4. Přechod plazů v ptáky je evoluční vývoj nebo revoluční? Přeměna buněčných kolonií v mnohobuněčné organismy je rovněž evoluce nebo revoluce? Jaké znaky má revoluce? Jaké z těchto znaků spatřuješ ve "Web2.0"?

    Comment by Arthur Dent — 30.9.2006 @ 16:22

  7. Patricku, moc pekne napsane. Presto se muj nazor nezmenil.

    Ale jednu vec jsem pochopil lepe – uvazujeme podobne, jen kazdy z nas vidi soucasny stav jinak.

    Ja si "revoluci", dramaticky posun predstavuji jinak a rozhodne to, cemu se dnes rika "web 2.0" za dramaticky posun nepovazuji. Ale jak rikas, mozna s odstupem casu.. 😉

    Comment by Michal — 30.9.2006 @ 16:40

  8. [3] [7] Já teda ten článek pochopil tak, že podle Patrika neoznačuje Web 2.0 žádnou revoluci, ale určitý významný posun v rámci evoluce.

    Jako gotika, která představovala taktéž pouze evoluci, ale natolik významnou, že si zasloužila vlastní pojmenování.

    Comment by llook — 30.9.2006 @ 17:10

  9. No nevím, jsem dost skeptický nejen k pojmu Web 2.0, ale i k většině prosazovaných myšlenek. Podle mě nepočítají s reálnými lidmi a všechno se to zvrhne někam, kam vůbec jejich autoři nezamýšleli. Zdá se mi, že kvalita většiny tzv. Web 2.0 se s přibývajícími uživateli možná krátkodobě zvýší, ale dlouhodobě se propadne do naprostého odpadu, ve kterém bude problém něco najít.

    Comment by Petr Souček — 30.9.2006 @ 17:21

  10. [9] Ano, ale to je problém samotné myšlenky "komunity", "sdílení" a ideálů "volnosti, rovnosti, bratrství". Zatím všechny podobné projekty v historii skončily nedobře, není důvod se domnívat, že by komunitní a socioware weby dopadly jinak. Viz mé pokračování úvahy na téma Web2.0: http://maly.blog.sme.sk/c/63670/Pasti-a-propasti-socioware.html

    Což ovšem neznamená, že "společenské" projekty nemohou přinést inspirativní myšlenky nebo že nemohou posunout technologii… I když samy většinou bývají slepou vývojovou větví (lákavou, nutno přiznat) – a to právě proto, že se snaží využít pozitivní stránky lidského společenství, ale ignorují jeho negativní stránky.

    Comment by Arthur Dent — 30.9.2006 @ 18:02

  11. [10] Přesně tak to vidím, na DK jsem si vzpomněl hned na začátku, i článek Digitálny fetiš tupého maoistického kolektivizmu to popisuje dost dobře. Jen jedna věc v něm není dotažená, a to je možné zneužití současné obrovské moci a neodpovědnosti novinářů.

    Comment by Petr Souček — 30.9.2006 @ 19:00

  12. Myslím, že Patrick chtěl říci, že to, jestli je současný vývoj nějakým zásadním zlomem nebo ne, budeme moci posoudit až zpětně, třeba za nějakých deset dvacet let, až se na celý proces budeme moci podívat v širším rámci a s chladnou hlavou, přičemž budeme znát konečné dopady.

    Dnes totiž nejsme schopni význam těchto změn posoudit. Sedíme před počítači a vnímáme každodenní malé posuny, které nám připadají přirozené a nijak revoluční. To, že nějaký server zrovna včera přidal do své funkcionality drobnou pomůcku pro vzájemné provázání dat, nepovažujeme za nijak přelomové. Ani to, když ho budou další servery následovat. Ale za dvacet let si možná řekneme – sakra, však ono se v polovině prvního desetiletí změnilo setsakra hodně.

    Je to stejné, jako když se na začátku 90.let objevil world wide web. Tehdy to byl jen návrh na přidání nějakého dalšího rozhraní pro využití internetu. Spousta lidí si asi říkala, k čemu to je dobré. Vždyť po internetu se už tehdy dalo komunikovat tolika různými způsoby. Prostě se jen přidal jeden další. Prohlížeče byly mizerné, materiálu dostupného přes www minimum. Žádná revoluce. A je dnes vůbec někdo, kdo vážně tvrdí, že web nezpůsobil významnou internetovou revoluci?

    Comment by pinus — 30.9.2006 @ 19:16

  13. [6] Minimálně na druhou otázku je odpověď jasná – protože nula se v Evropě začala používat až ve středověku. Cato mohl mít tak nenejvýš AGRICVLTVRA II.

    Leonardo Fibonacci byl ale matematik a ne marketingový šejdíř, takže tomu neříkal Στοιχεῖα 2.0, ale Liber Abaci 🙂

    Comment by Kamojedov — 30.9.2006 @ 20:26

  14. Každá významná doba, epocha či myšlenka byla ex post, při zpětném pohledu, nějak označena, aby byl zvýrazněn fakt její významnosti. Lze říct, že významné je pojmenované.

    To, že si spousta lidí myslí, že výše řečené platí i obráceně, tedy že "co je pojmenované je i významné" je chyba v jejich logice, bohužel velmi častá (modří vědí).

    Právě z této chyby vyplývá snaha kdeco pojmenovat, tím využít oné chyby v uvažování a dodat tak věci zdání významnosti.

    Čím se liší "označení významného" (OV) od "sugesce významnosti označením" (SV)? Dvěma zásadními rysy:

    1. SV používá často takové formulace, které zdůrazňují progres, pokrok, vývoj, OV jsou spíš věcná.

    2. SV vzniká zároveň s jevem nebo v jeho začátcích, OV je přisouzeno až po zhodnocení, zda byl jev opravdu významný.

    Nemohu si pomoci, ale termín "Web2.0" je spíš "sugesce významnosti označením" než "označením významného". Jak jsem napsal jinde – povíme si za dva roky, sebeplamennější diskuse roku 2006 tento spor nerozhodnou.

    PS: V roce 1929 psali žurnalisté, ekonomové i politici o tom, že svět stojí na prahu významné epochy, která bude jednou právem nazývána "zlatým věkem" či "novou dobou prosperity". Nemýlili se. Ta epocha byla opravdu významná. Říkáme jí "Velká hospodářská krize".

    Comment by Arthur Dent — 30.9.2006 @ 20:41

  15. ad poslední odstavec: Vnímám-li posun Web 1.0 -> Web 2.0 jako posun od inteligence jednotlivce ke kolektivní hlouposti, tak bych byl raději z historického hlediska vníman jako zástupce té první kategorie 😉 Tímto děkuji budoucím historikům.

    Comment by dgx — 30.9.2006 @ 21:09

  16. A kdyby byl Patrik programator, mohl by to dat za priklad treba objektove programovani. To je vlastne taky takovy "buzzword", vzdyt objekty jsou jen struktury a procedury, to neni nic noveho, jen prirozena evoluce, tak proc tomu rikat specialnim nazvem…

    Comment by Michal Kára — 30.9.2006 @ 21:14

  17. [16] Michale, nikoliv. To neni dobry priklad, protoze obj. programovani oproti proceduralnimu – jak asi vis 😉 – ma dost podstatnych, principialnich rozdilu. Dalsi cesta mozna(? sam nevim) bude funkcionalni programovani (treba jazyk F#)

    Lepsi priklad marketingoveho pojmenovani (rekneme buzzwordu) je treba v Microsoftim svete toto: ActiveX -> COM -> DCOM -> COM+ -> Component services. 5 nazvu pro prakticky tutez vec, 5x prodanou 🙂

    Comment by Michal — 30.9.2006 @ 21:35

  18. Technicka poznamka: Figl gotiky spociva v technologii. Romanska krizova klenba ma pricne a podelne oblouky pulkruhove, takze tvar uhlopricnych zeber by byl elipticky. Vytesani takovych zeber se za tehdejsiho stavu techniky zrejme nedalo zorganizovat, takze se krizova klenba vyzdila cela z vyplnoveho zdiva a behem zdeni se musela podpirat pomocnymi skruzemi. To melo zrejme nejake problemy ohledne ssedani zdiva a tak (stavari by urcite mohli napsat vic).

    Goticka klenba ma uhlopricna zebra zpravidla polokruhova, takze se daji celkem jednoduse tesat, tim padem teprve prichazi k pouziti svornik na jejich krizeni. Zaroven podelne a pricne oblouky nemuzou byt polokruhove, protoze by vychazely nizke. Cele se to pak vyzdi mnohem tencim vyplnovym zdivem. Vsechny detaily vychazi ze zmenene technologie. Ja bych konkretne slozitost vyroby svorniku neprecenoval. Klidne mohl byt nejvetsi problem, jak definovat kamenikovi jeho tvar ci nejaka podobna (ze soucasneho pohledu) drobnost. Tehdy byly moznosti technickeho kresleni omezene a vetsina prvku se rysovala na vhodnou podlozku 1:1 primo na stavenisti.

    Comment by Karel Kocourek — 1.10.2006 @ 1:52

  19. Ale abych neodvadel od tematu: Tezko mohl Parler pouzit nazev "gotika", jelikoz ten si az dodatecne (a jako hanlivy) vymysleli umelecti kritici, kteri povazovali romansky sloh za klasictejsi. Mohl pouzit treba "francouzsky styl" nebo tak, ale to uz mohl (a vetsim pravem) pouzit i Matyas z Arrasu, nehlede na to, ze investor si jej kvuli tomu objednal, takze se to rozumelo samo sebou. Ale nejspis uplne stacilo, kdyz rekl, ze postavi chram na nejlepsi tehdejsi urovni. Lidi uvazovali jinak a na kazde rozhodnuti meli vic casu. Hesla byla dobra leda tak do bitvy.

    Musim souhlasit s odpurci terminu Web 2.0 jako neceho co by melo skutecny obsah. Snad jako pracovni nazev, ale do historie se zapsat nemuze. Neni to typ zmen, ktery by za par let nekdo z uzivatelu rozeznal. Kdyz dnes nekomu reknu Gopher, tak na me bud bude koukat jako na blazna, nebo uroni slzu a vzajemne se poplacame vzpominajice na mladi. Z kratkodobeho pohledu je rozlisitelna doba pred webem a doba webu. Nejake technologicke zmeny – staticky / dynamicky web – to je tak maximalne pro odborniky, ale uzivatele nezajima. Ze strednedobeho hlediska je to dokonce vsechno "internet". Z dlouhodobeho hlediska je tezko rict, protoze nevime, jak to vsechno skonci. Snad je videt jakysi vyrazny predel, kdy pred "internetem" mel konzument omezenou volbu obsahu na to, co poskytovatel (TV, rozhlas) namichal do nekolika kanalu, zatimco dnes je vyber velmi rozsahly. Pokud by napriklad nejaka budouci technologie mela za nasledek opetne zuzeni vyberu, byl by to predel (spis se to ovsem da cekat od stale rigidnejsiho chapani autorskych prav). Ale zatim ty shora jmenovane technologie Web 2.0 pridavaji jenom jakysi poradni hlas nebo duplicitu, ktera muze rozsirit vyber obsahu, ale ne jej zcela zmenit.

    Jaky je rozdil mezi Encyclopedii Britannikou a Wikipedii? U hesel politicky citlivych se na Wikipedii dozvim, ze se o ne lidi hadaji. Na EB se dozvim nazor nejakeho autora, jehoz vydavatel poveril vedenim hesla. Podstatne je, ze vim, jak obsah hesla vznikl. U hesel vysoce odbornych se dozvim v obou pripadech v podstate totez. Dokonce je pravdepodobne, ze okruh autoru Wikipedie a EB bude totozny, nebo se aspon budou vzajemne znat.

    To same bude u dvojice "directories" vs. "tagging". U popularnich temat muzu volit mezi vyberem jednostrannym a nebo chaosem, ale u vysoce odbornych temat je pravdepodobne, ze dostanu v obou pripadech to same od tehoz okruhu autoru.

    A tak by se dalo pokracovat, jenze co prinasi skutecny pokrok – popularni a pomijiva, ci vysoce odborna temata?

    Comment by Karel Kocourek — 1.10.2006 @ 2:56

  20. [14] Právě z této chyby vyplývá snaha kdeco pojmenovat, tím využít oné chyby v uvažování a dodat tak věci zdání významnosti.

    Já bych jen doplnil, že dochází k nadužívání a tím pádem i k degradaci výsledků. Aneb Gotiku vzpomínáme i dnes, protože byla na svou dobu ojedinělá, zatímco po Webu 2.0 za pár let neštěkne ani chromý pes. Kdyby však ve své době každých pět až sedm let přicházel nový (HTML, DHTML, Web 2.0) stavební styl, kdo by se v tom dneska byť jen vyznal?

    Comment by Lokutus — 1.10.2006 @ 3:15

  21. [19] Lepe bych to asi nenapsal 🙂

    Comment by Michal — 1.10.2006 @ 7:51

  22. Jak pejsek s kocickou pekli dort 🙂

    Vezmeme nejake texty, ve kterych je spojeni "Web 2.0" a udelame z nich hezky eintopf. To by bylo, aby to laskavy PT ctenar nezbastil.

    Aneb – co ma bittorent spolecneho s webem?

    O Web services jsem poprve cetl nekdy v roce 1998.

    Jo, malem bych zapomel. Zustava nam tady ten drobny problem – Internet neni jen Web (v jakekoliv verzi). Nepochopeni teto veci je tolerovatelne u Daniely Drtinove, ale Patrick Zandl by se v teto problematice orientovat mel 🙂

    Comment by ooook — 1.10.2006 @ 10:11

  23. [17] Prave ze nema. Zpouzdreni? To se prece da udelat i v cistem C, to neni zadna revoluce. Dedicnost? Totez… Polymorfismus? Totez… Atp.

    A stejne jako OOP neni o tom, ze programuji s pouzitim zapouzdreni, tak Web 2.0 neni (jen) o tom, ze se v nem pouziva AJAX / web services / … OOP je proste o jinem pristupu k veci, stejne Web 2.0 je o jinem pristupu k veci. O jinem pristupu k tvoreni webu (produktve i technologicky).

    Ten pristup neni nejak zasadne revolucni, ale presto je odlisny od toho, jak byly weby tvoreny treba koncem devadesatych let.

    Comment by Michal Kára — 1.10.2006 @ 21:16

  24. Patrickova upenliva snaha o rozdmychani tematu web 2.0 postavenem na pidi argumentech vede k zamysleni, proc to cele vlastne. Nepripravuje si tak trochu pudu pro svuj novy, zcela jiste web 2.0, projekt? Neni to vybudovani "nove ceske kategorie nemajici obdoby"?…

    Comment by Paja — 2.10.2006 @ 0:05

  25. [23] Objektově orientované programování JE revolučně jiné. Neporovnávejte C a Javu, ale C a Smalltalk.

    Comment by Bublina — 2.10.2006 @ 10:14

  26. [25] [23] etc.

    Objektové programování a věci s tím spojené vznikly na přelomu 60. a 70. let a pojí se s jazykem Smalltalk a podobnými. Pokud vím, tak žádnou "revoluci" ve své době nezpůsobilo a samo o sobě skomírá. Pomohlo však inspirovat objektově ORIENTOVANÉ jazyky.

    Objektově orientované programování přišlo s prvními objektově orientovanými jazyky, jako je C++, počátkem 80. let. OO jazyky jsou "klasické procedurální" s přilepenými objektovými vlastnostmi. Dalších 10 či 15 let trvalo, než se OOP prosadilo (Java vznikla v roce 1995…), ani ono tedy ve své době žádnou revoluci nezpůsobilo, ale postupem času se v některých oblastech prosadilo jako pohodlnější a rychlejší.

    Dneska žije OOP v míru s "klasickými" jazyky, jen jeho věrozvěsti se občas snaží vše poměřovat z hlediska OOP a například programy hodnotit nikoli podle funkčnosti, rychlosti, nároků apod. ale podle jejich "objektovosti".

    Takže fajn, paralela tu je. 🙂

    Comment by Arthur Dent — 2.10.2006 @ 12:19

  27. ciže vy by ste aj všetko to, čo sa vyzvihuje ako pozitivny bod v rámci "web2.0" aj prijali, len keby to nejakí tí debili neoznačkovali a neonálepkovali? Keby sa toto všetko preberalo a nechávalo a len preboha neoznačovalo číslom verzie, ktorý máte zakódovaný ako niečo uchopiteľnejšie a ľahšie charakterizovateľnejšie?
    Keby ste si vedeli spísať exaktný popis, tak by to bolo prijaté na milosť a akonáhle to popísateľné nie je, tak to jednoducho označíte za nezmysel? 😉

    Čo preboha urobíte s pojmami ako strom, stôl, značka, logotyp? 😉

    Ja mám taký divný dojem, že svár vzniká hlavne kvôli tomu 2.0 🙂 Niekto šáhol exaktne mysliacim entitám na grál pochopiteľného číselného radu verzií, kde je jasný autor, čo urobil, ako to funguje a koľko to má opravených chýb 😉

    dotcom bublina – pokiaľ si pamätám bolo niečo hodne odlišné a súviselo skôr s nadhodnocovaním významu webových spoločností ako takých.

    Ak ide o buzzword, potom mi najdivnejsie príde, že toľko energie sa vkladá práve tliachaniu o tomto prázdnom význame. Nie je to škoda? 😉

    Comment by rony — 2.10.2006 @ 13:54

  28. [10] Arthure, ten pojem ""volnosti, rovnosti, bratrství"" spominas snad iba ty. Ja nikde nevidim, ze by sa nejako vyrazne propagoval. Kde a akm sposobom ho vidis, okrem toho, ze si si to vydedukoval?

    Nejdem sa hadat o tom, ze ked pustis k hodne popularnejmu webu ludi, aby si tam vkladali, co chcu a ako chcu, ze to nakoniec vypriemeruje do stoky. Taky web snad ani neexistuje a nikto tu predsa nepopiera, ze ak by "volnosti, rovnosti, bratrství" naozaj platila, ze to dopadne tak ako predpovedas. Ved to koniec koncov plati u akehokolvek projektu a to ani nemusi byt "web2.0" ale uplne akykolvek. Ako keby si sa s tym nepotykal dnes a denne preboha 😉

    Takze ak uvazime, ze neexistuje tebou pochopeny "volny, slobodny a bratsky" web (2.0, osem nula, kde nic tu nic) tak neexistuje, tak neexistuje moznost ako vybudovat web bez hierarchie. Hotovo bodka – vsetko to tliachania okolo jedneho pojmu je len obracanie prazdnej slamy a prilisne upinanie sa k pojmu a snazenie sa ho nasrobovat k niecomu, co si ty vylozis ako jeho "domnely spravny vyklad" a pripadne ak to je evidentna blbost, co ti vyslo, tak za halasneho suhlasu to kvalifikujes ako prazdny pojem 🙂

    Alebo inak: nikto s takym zapalom nediskutuje o comkolvek ako samotni odporcovia 😉

    Je az usmevne ako sa hladaju paralely a priklady a usvedcuje sa nejaky pojem nejakym vykladom s vysvetlenim a hladaju sa dokazy a pritom najvaznejsie to beru prave odporcovia 😉 Co keby si to ponechal volne plout len tak, prave z toho dovodu, ze je to neskodne. A trebars prave tento pojem, ktoremu venujes tolko energie, ti ju uplne zbytocne berie, zbytocne nad tym uvazujes, pretoze hladis na vajce a este nikto nevie ci to bude kohut, sliepka, krokodil alebo prazenica (michana vejce) s houbami.

    Priklad: ak sa budes rozculovat nad tym, ze niekto chodi v cervenych ponozkach a povazovat to priam za chybu spolocnosti, tak mozno si pomyslim, ze to prehanas a zbytocne si vsimas neskodne prejavy. Na ukor tych, ktore prejavuju znamky naozajstnej blbosti, vychcanosti ci inych negativ, ktore spolocnost naozaj ovplyvnuju.

    Chapem, ze ti vadia "vagne" body, ktore silou mocou chces vidiet ako definiciu v matematickom a logickom ponimani ci ako popis syntaxe funkcie skriptovacieho jazyka. Lenze to je to, proste nemusis to od vsetkeho chciet 🙂

    Comment by rony — 2.10.2006 @ 14:27

  29. [28] Kdepak. Jediný důvod vzniku odpůrců jsou fanatičtí propagátoři, to nevíš?

    Comment by Arthur Dent — 2.10.2006 @ 16:25

  30. Musím říct, že jsem se dnes dvakrát zasmál, poprvé při "Petr Parléř… nezačal svoji powerpointovou presentaci slovy "Postavíme to v gotickém stylu" a podruhé při "Proč Cato nenazval svou knihu "Agricultura 2.0" ("AGRICVLTVRA DVO PVNCTVM NVLLO")?"

    Jinak k tématu – IMHO je to tak trochu jako diskuse o pomlčce ve federálním státu. Tedy věcná a věčná diskuse o názvu místo o obsahu. Když bych se měl do ní zapojit, tak bych musel konstatovat, že WEB 2.0 nevnímám jako WEB 2.0, ale jako možná 9.1 nebo i více. A nebo ještě lépe bych použil "microsoftí branding" a nazval bych to Web 2006. První "síť" byla armádní a akademická, první revoluci a tedy verzi 2.0 bych dal do okamžiku otevření mimo tuto sféru. Další zlom a 3.0 verze by pak bylo zpřístupnění webu masám, čtyřka by pak byl přerod gopher>www a nástup Netscape. Pětka pak explorer 3.0, verze 5.5 by byly Windows 95 OSR1 s bundled-in prohlížečem. Šestka pak nástup dynamický stránek – flash, javascript …, osmička by byly PtP systémy, devítka by byla změna vnímání web=webové stránky na web=video+telefonování+informace. Technolgoický update 9.1 pak příchod one-page "aplikací", tedy webů, kde se nereloadují stránky, ale vše se dělá přes AJAX (mapy.cz …).
    Každé verzi předcházely nějaké "technology preview" a bety. Když bych měl pokračovat dál, pak bych jako desítku viděl třeba "web everywhere", hlasové ovládání, web ve spotřebním zboží, ale hlavní aplikaci bych pak viděl "automatizovaný web", čili Computer2Computer komunikace (XML rulez).
    Je Web 2.0 revolucí nebo evolucí? Nevím, jsou Windows XP revoluce? Byly Windows 95 revoluce? Byl přechod opice->člověk revoluce či evoluce? IMHO záleží jaký časový úsek berete v patrnost. Přerod opice na člověka byl jistě postupný a tedy evoluční, ve výsledku a v horizontu milionu let se jedná ale o rozdíl revoluční – z tvora zabíjejícího pro potravu se stal tvor zabíjející pro potěšení. Stejně tak se dá i každá revoluce vnímat "evolučně" – té sametové předcházely mnohé jiné kroky, klima se postupně měnilo, samotná protestní akce 17.11 byla jen jednou z mnoha, a postupně se evolučně nabalovaly další a další změny. Každý posun byl sám o sobě revoluční, v horizontu dnů to pak byla postupná evoluce, v horizontu měsíců a let to zas byla revoluce. A třeba za pětset let bude nějaký Svět 2.0 a sametová revoluce bude opět jen jeden z evolučních kroků.

    Comment by noname2 — 2.10.2006 @ 16:45

  31. Text mi neprešiel sentinelom na marigold.cz takže takto:

    http://spravodaj.madaj.net/archives/003777.html?Ad:Ad:-Proc-mi-Michal-Blaha-chtel-vzit-gotiku-a-jaky-je-jeji-vztah-k-Webu-2.0

    Comment by rony — 2.10.2006 @ 17:23

  32. [30] A já mám definici, kterou dneska uznává většina lidí, co se na webu pohybují:

    "WEB, TO JE TO MODRÝ ÉČKO NA PLOŠE!"

    To je Jediný a Pravý web – Web.00!

    K tomu přidám zápisek, co jsem tuhle objevil na bloguje: "Weblog má teď pomalu každý kdo má počítač. Někdo jich má i několik. Já mám jeden, i když už jsem viděla můj nick na několika stránkách. Upozorňuji že toto je můj jediný weblog v celém Internetu Exploreru a dá se říct (i když pochybuju že máte Mozilu) že i v Mozile. "

    Tak – vo čem to jako je, tyhlety evoluce a revoluce? 🙂

    Comment by Arthur Dent — 3.10.2006 @ 4:54

  33. [30] Nacelniku, co rozumis pojmem "web"? Nemyslis tim nahodou nejakou sit, ktera se jmenuje Internet?

    Ale to je uplne jina a mnohem bohatsi infrastruktura.

    Comment by ooook — 3.10.2006 @ 11:16

  34. [33] Už je s tím fakt ten Oook otravnej 🙂

    Comment by tangero — 3.10.2006 @ 11:48

  35. [33] jak my anglofilové víme, web = pavučina. pavučina je síť z pavoučích vláken. Vidět pod pojmem web pouze webové stránky je tedy imho špatné. Pod pojmem web vidím způsob přístupu k obsahu na Internetu – tedy net vidím jako technickou specifikaci infrastruktury (velmi zjednodušeně – kdyby to bylo iso osi tak layer 1-3), web jako komunikační nadstavbu (4-6), WWW stránky jako faktický obsah (layer 7). Samozřejmě pokud se pod tímto Web 2.0 myslí jen stránky, pak bych do toho rozhodně nezařazoval třeba P2P sítě a torrenty, které s WWW stránkami nemají nic společného (to by byla revoluce FTP->P2P, nikoliv WWW->P2P). A protože samotná 2.0 naznačuje, že se jedná o zásadní evoluční milník (mezi 1.0 a 2.0 je revoluce – milník, mezi 1.0 a 1.1 je evoluce), pak jsem si dovolil dosadit podstatně více okamžiků, které pro podobu současného Webu vidím jako zásadní milníky.

    Comment by noname2 — 3.10.2006 @ 15:25

  36. [35] Obavam se, ze sluzba World Wide Web je pomerne presne specifikovana. Napriklad v RFC 2616.

    Samozrejme muzete placat cosi o tom, ze novinari si mysli, ze Web == Internet. Ale to na meritu veci nic nemeni.

    Comment by oooook — 3.10.2006 @ 17:50

  37. [36] rfc 2616 je specifikace http protokolu, tedy jednoho z několika protokolů, který World-Wide-Web Initiative využívala. Je http protokol ten Web o kterém se tu mluví? Tak jaká je pak souvislost tohoto HTTP Webu a Napsteru? Já nevidím Web jako www stránky (html), ani jako http, ale jako jistou logickou množinu, která sdružuje všechny ty http, ftp, sip … protokoly, které běží na internetu, ovšem nikoliv tcp, ip, udp, … protokoly, které jsou v mém vnímání "internetem". Pak mi nečiní problémy do této skupiny zařadit ani Napster, a tudíž ani gopher atd., a proto je současný web v tomto pojetí rozhodně nikoliv jen druhým milníkem.
    Samozřejmě ovšem, když se řekne "najdu to na webu", pak se tím myslí google.com, tj. http, když se řekne "najdu to na internetu", tak se tím může v širším měřítku myslet i ftp/napster/… Takže jestliže tímto Webem 2.0 je myšlen opravdu tento "http web", pak z toho seznamu odstraňte
    mp3.com –> Napster. Tam je sice také HTTP používán, ale jen na konci faktický přenos dat (a klidně by to mohl být i jakýkoliv jiný), nikoliv pro to co dělá Napster Napsterem, tedy query flooding. Nejsem si teď jist u bittorrentu jak funguje, jestli to není ten samý případ.

    Comment by noname2 — 3.10.2006 @ 18:45

  38. Asi jsem staromódní a zkostnatělý, ale pod pojmem "web" jsem vždycky viděl pouze služby založené na HTTP protokolu. A tím "vždycky" myslím těch přibližně dvanáct let, co Internet využívám. Že bych celou tu dobu byl až tak mimo? :-/

    Comment by Jerry — 3.10.2006 @ 19:31

  39. Jen tak pro zajímavost, toto o pojmu World Wide Web říká česká Wikipedie.

    Comment by Jerry — 3.10.2006 @ 19:33

  40. [39] ano, web opravdu byla původně pavučina dokumentů, ale postupně se z toho stala pavučina všemožného jiného obsahu. A jestliže tam chcete počítat i ten napster, tak padá http jako spojovací článek.

    Podle mě ten humbuk okolo dvojkové revoluce totiž není vůbec o technologii, ale o filosofickém přístupu – místo pasivního prohlížení aktivní spoluvytváření a řazení obsahu podle popularity místo podle data a i tak bych měl osobně předtím nějaké jiné milníky – třeba příchod aktivního obsahu (flash/javascript), nebo ta doba, kdy se na webu začal indexovat obsah ne vytvořený čistě pro internet (html), ale veškerý indexovatelný obsah (img, pdf, doc, video …)

    Podle mě další generační milník budou aplikace, které nebudou řadit či vybírat podle pouhé popularity, ale budou brát v úvahu osobní preference a preference lidí, se kterými mám já společné preference.

    Další krok pak bude interakce lidí, se kterými mám společné preference – automatické vytváření komunit, komunikace mezi členy atd.

    Další pak vytváření contentu na základě poptávky

    Škoda že na tohle nemám prachy a čas, už bych to teď začal dělat – představte si web web based či aplikaci – která sleduje to co čtete, vyhledává příbuzná témata, monitoruje co vás zajímá, filtruje to co nechcete – vše maximálně automatizovaně (sledování cookie, nebo u aplikace aktivní monitoring). Zároveň to tak provádí u ostatních lidí. Následně pak dělá druhotnou analýzu a hledá společné zájmy a přednostně nabízí to co mají lidé se společnými zájmy. No a pak pro ty co chtějí umožňuje seznámit se s lidmi se společnými zájmy, komunikovat s nimi. Případně vám to může pomoci nalézt přítelkyni atp. Nakonec pak firma, která vlastní informace co kdo hledá a potřebuje může vytvářet obsah a vyplňovat poptávku.

    Comment by noname — 4.10.2006 @ 0:04

  41. No, já tam Napster opravdu počítat nechci… 😉

    Comment by Jerry — 4.10.2006 @ 0:25

  42. [40] No z toho, co popisujete v posledním odstavci bych měl opravdu strach. To je infrastruktura připravená pro Big Brothera, který se vždycky nějaký najde. Nehledě na to, že něco podobného jen podporuje uzavřené, stádní myšlení a stereotypy.
    A počítat Napstera k webu mi přijde dost úchylné. Proč Vám nestačí termín Internet? I definice Web 2.0 na Wikipedii http://en.wikipedia.org/wiki/Web_2.0… počítá pouze s http protokolem.

    Comment by Petr Souček — 4.10.2006 @ 7:52

  43. [40] Obavam se, ze jsi projevil elementarni neznalost historie. Samotny navrh WWW od Tima byl o tom, ze stranky budou tvoreny kooperativne. Dokonce jeho prvni klient mel moznost stranky primo editovat.

    Flash web neni, stejne tak neni web napster. Stejne take neni Web posilani WWW stranek SMTP protokolem 🙂

    Co se tyce automatickeho vytvareni komunit a obsahu on-demand, to uz tady take bylo. Nevim, zda vzpominas na velkou kampan v dobach na zacatku bubliny, kdy vsichni zasvecene hovorili o "agentech". Jedna z aplikaci agentu bylo tohle.

    Internet skutecne neni pouze web.

    Comment by ooook — 4.10.2006 @ 9:41

  44. [43] Ano, prave pro to je internet tim, co si z neho udelas. RSS, P2P, VoIP, somethingOnIP… Fakt je, ze tam nekde na zacatku jsou lide. A ted se meni to jak s tim zachazeji. Nekteri si toho vsimnou teprve az to bude za nami. Asi tak jako velke vlny. To je ten rozdil mezi vizionarem a dobrym vykladacem pojmu a norem.

    Comment by xtreme — 4.10.2006 @ 9:50

  45. [44] Chudak Vint Cerf. Vykladac pojmu a norem. To si skutecne nezaslouzi 🙂

    Jinak jsem ne uplne pochopil Tvuj myslenkovy posun. Nevim, co se TED meni. Internet se meni kontinualne.

    Rikal nekdo, ze posilani webovych stranek v SMTP protokolu (a vubec cele MIME) bylo e-mail 2.0?

    Je to, ze uzivatele pouzivaji notebooky misto desktopu, nejaky pocitac 4.0 (mainframy -> minipocitace -> PC -> notebooky)?

    Chapu, ze media potrebuji Internet zjednodusit na "krabicku na televizi". Je pravdepodobne, ze totez potrebuje udelat Patrik, kdyz startuje tu svoji televizi. Ale to neznamena, ze s tim budu souhlasit.

    Podle me je oznacovani web 2.0 pouhou marketingovou hrickou. Pokud se chceme bavit o dalsi generaci webu, vrele doporucuju podivat se na koncept semantickeho webu.

    Comment by ooook — 4.10.2006 @ 10:30

  46. [45] Už Ooku plackáš hlouposti, aby jsi si pohladil ego 🙂

    Proč se notebooku říká notebook, když je to vlastně ten samý počítač, co desktop, jen menší, s napevno přivařeným displejem a klávesnicí? Ne proto, že média chtěla něco zjednodušovat, ne proto, že marketing chtěl něco odlišit, ale proto, že pojem notebook označuje jiné provedení vhodné pro jiný styl práce.

    Stejně tak Web 2.0 označuje jiné provedení pro jiný styl práce. To, že ty jsi jak hadr červeného býka na to, když někdo řekne internet a dovolí si to zevšeobecnit na web a jakmile vidíš někde Web 2.0 jako označení, tak jsi z toho říčný, je věc jiná a jen o tvé vlastní interní ego masáži.

    Pojem Web 2.0 prostě jasně naznačuje, že jde o posun k využívání internetu vlastně výhradně prostřednictvím webového rozhraní. I bittorent je dnes stále častěji používán přes webové rozhraní. To ale neznamená, že v pozadí není jiná transferová technologie. Může být a nemusí.

    Moji televizi do toho tahat nemusíš, ta nemá s žádnou krabičkou co dělat, protože to, co označuješ jako moje televize, vůbec v televizi fungovat nebude. K žádnému zjednodušení tedy nedošlo, jen u tebe v chápání toho, co jsem napsal, ale to je spíš o chtění, než o pochopení 🙂

    Comment by Patrick Zandl — 4.10.2006 @ 11:04

  47. [43] [41] Jak už píšu myslím potřetí – OK, omezíme-li web na webové stránky, pak OK a chápu vaše myšlení, ovšem koukněte se do té tabulky dole v článku – tam je Napster jako představitel Webu 2.0. A o tom celou dobu píšu. Vyřaďte ten Napster a budu akceptovat uvažování webu jako http. To že chcete odstranit i aktivní obsah – flash atd. na webu, přenášený přes http a využívající webu a všeho co je na něm už je pro mě trochu složitější na "pochopení", protože flash prostě podle mého webový obsah je (a nebo opravdu chápeš web ani ne jako http ale jen jako html?)
    A co se týče historie – už jsem to tu také psal – ano, první návrh před dvaceti lety byl o "něčem", za těch dvacet let se to ale výrazně změnilo a i Tim by se jistě divil, co teď na Webu je. A pročti si ten první návrh a řekni, jak moc se to liší od toho, co je v něm napsáno a kdy se to lišit začalo. Prostě podle mého se i tento web začal lišit od toho prvního webu 1.0 podstatně dříve než nyní.

    Comment by noname — 4.10.2006 @ 11:11

  48. [46] ano, podobně to vidím já – posun ve vnímání, nikoliv změna technologie, a jak jsem psal, myslím, že to není první posun. A omlouvám se, už s tím končím, změnil jsem diskusi o tom "what is web 2.0" na "is it 2.0" a to jsem opravdu nechtěl.

    Comment by noname — 4.10.2006 @ 11:15

  49. [47] OK, píšu to už potřetí a tentokrát snad srozumitelně: já si myslím, že ta tabulka je kravina, která jenom dělá bordel v terminologii. A protože jste v prvním odstavci vaší reakce použil slovo "chcete" (tedy první pád), ohradil jsem se proti tomu, že bych já měl něco takového chtít. Toť vše.

    Ale hádat se dál o pojmech fakt nechci, neboť by to stejně nemělo konce.

    Comment by Jerry — 4.10.2006 @ 13:19

  50. [49] slovesa pád nemají, myslíte asi osobu a ta je druhá 😉
    omlouvám se, z vaší reakce jsem (blbě) pochopil, že web je http ale nezaznamenal jsem námitku na napster, která přišla až poté a pak jsem už odpovídal spíše oookovi. A příliš obšírně jsem popsal můj dojem, který pak jasně vyjádřil patrick – to co se teď nazývá web 2.0 nemyslí změnu "webu" jako technologie, ale jen změnu v chápání/využívání webu~=internetu.
    A zde musím souhlasit s Patrickem (a autory původní myšlenky), že zde opravdu nějaký posun nastal, využívání internetu před 5 lety byl opravdu výrazně jiné, přitom technologicky zůstal stále stejný. Samozřejmě nejde říct, že to nastalo teď a že už první vlašťovky dnešních trendů nebyly kdysi, ostatně dost možná první světový blog (tedy web 2.0) byl hodně dávno neviditelný pes 😉

    Comment by noname — 4.10.2006 @ 14:36

  51. [46] Tak ja clovece nevim. Nemuzes zevseobecnit Internet na web, protoze Internet je nadrazeny webu. Nevim, zda je to problem v Tvem vnimani Internetu a webu nebo jen jazykovy.

    Co se tyce meho ega, klidne ho do toho tahej, ale s realitou to ma spolecneho asi tolik, co ma s realitou web 2.0 🙂 Predpokladam, ze clanek Vinta Cerfa pro LUPU jsi cetl. Spolehat na to, ze si on honi triko na nejake LUPE je docela riskezni.

    Pokud souhlasis s tim, ze notebook je pocitac 4.0, proc nejdes do boje pod vlajkou pocitac 4.0? 🙂

    Comment by ooook — 4.10.2006 @ 14:36

  52. [47] Ale ja ten seznam nedelal. Nevim, proc na nej ukazujes, pro me je ten seznam puff of marketing smoke.

    Co se tyce webu, pokladam flash jako takovy jako technologii, ktera s webem nema nic spolecneho. Pouziva totiz webovy prohlizec pouze jako televizni obrazovku 🙂

    Co se tyce Timova navrhu, je legracni, ze nejaky marketingovy termin si bere do ust principy, ktere pred dvaceti lety formuloval on a dela si narok na to, aby se nova technologie jmenovala 2.0 🙂 Kdybych si nemyslel, ze je to dane neznalosti historie (kdo by se s ni obtezoval), mohl bych si myslet, ze nekdo chce rejzovat na tom, ze puvodni myslenky znovu zabali a proda mediim.

    Comment by ooook — 4.10.2006 @ 14:48

  53. [50] Jasně, druhá osoba. Myslel jsem na jiné věci a ulítlo mi to, omlouvám se za nepřesnost.

    Comment by Jerry — 4.10.2006 @ 14:54

  54. [51] Proč? Protože jméno notebook považuju za slušně vyhovující. Nejsem holt takový dogmatik, jako ty 🙂

    Comment by tangero — 4.10.2006 @ 18:59

  55. BTW Patricku, pro novou verzi Marigolda mám pro tebe nové logo:
    Generated Image

    Comment by noname — 4.10.2006 @ 19:21

  56. a ještě jedna vsuvka – asi to není web 2.0 (rozhodně ne, pakliže se Flash nepočítá) v každém případě by to mohlo zaujmout Patricka pro jeho Přehled.net, nebo je to tak trochu jiný pohled na zprávy v google news: http://www.marumushi.com/apps/newsmap/newsmap.cfm

    Comment by noname — 4.10.2006 @ 20:03

  57. [54] preloz mi prosim, co rozumis pojmem dogmatik 🙂

    Comment by ooook — 5.10.2006 @ 9:49

  58. [7] Jestli to nebude revolucni evoluce 🙂

    Comment by Pavel — 10.10.2006 @ 23:51

  59. NEW UNIQUE MOBILE PHONE TEXT (SMS) SERVICE…

    „PretendAFriend“ is a brand new Text (SMS) service that allows you to get text messages sent to yourself, when you want them, from who you want and say what you want. Think excuses, alibis, pranks and popularity….

    Trackback by Sms Mail Services — 28.2.2008 @ 14:22

  60. For i – Phone users, there is a process required to enable them to
    use their devices. Also, the news feed and setup of the app keeps a blue color scheme similar to other FB
    apps but adds some shading. Users get constant updates about their customers and clients.

    Have a look at my blog post … FacebookInfiltrator

    Comment by FacebookInfiltrator — 5.3.2014 @ 9:58

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Leave a comment