Petice za odstranění požadavku na výrobcem stanovené antény pro 2,4 a 5 GHz sítě

Asociace lokálních poskytovatelů internetu přišla s peticí za odstranění tolik kritizovaného šestého bodu z návrhu všeobecného oprávnění pro pásma 2,4 GHz a 5 GHz.

Pokud nevíte, o co jde: ČTÚ vyžaduje, aby pro tato pásma byly používané jen antény doporučené v dokumentaci výrobcem. Jenže výrobci zpravidla nic nedoporučují, takže by rázem většina spojů byla ilegálních. Rozebírám to trochu podrobněji na Lupě ve svém článku.

To by samozřejmě bylo záhodno odstranit – takže pokud nesouhlasíte s takovou povinností, petici najdete zde.

Proč petice: pokud se proti takové věci nebude oficiálně protestovat, ČTÚ řekne, že nikdo nebyl proti a celý sporný bod schválí – a bude mít pravdu. Takže je třeba protestovat, hromadit podpisy a dát najevo, jakou kravinu to ČTÚ chce zavést.

Jak se vám líbil článek?
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (zatím nehodnoceno)
Loading...

18 komentářů

  • Nerikal bych kravina jemom proto, ze se nam to nelibi..
    Trochu diplomatictejsi slovnik, ne? 🙂

    Kazdopadne podepisuju – uz kuli te me jedne chudince antence bez doporuceni.. 🙂

  • Řekl bych, že je to reakce ČTÚ na skutečnost, že spousta uživatelů koupí wifinu, nechá ji nastavenou na default a nikam se nepřipojí. Tak koupí ještě parabolu a snaží se překřičet ostatní podobné na 11. kanálu. Nějaký vyzářený výkon apod. jim pochopitelně nic neříká, další předpisy už vůbec ne. A protože ČTÚ nemá chuť celé dny lítat a měřit překročení povolených hodnot od nějakých šmoulů, tak to paušálně omezí tak, aby byla jistota, že k překročení nedojde.

  • [2] Myslím, že to tak není. Hlavním důvodem je omezit antény z plechovek 🙂

  • [3] Zlatá plechovka! Nejhorší jsou idioti, kteří 30 metrů přes ulici jedou síto – síto.

  • Nezapominat na 9 – 13 kanal !! to je mozna jeste vetsi problem!

  • [4] To se hluboce mylite. Otazka je, jak sladit cely retezec radio -> kabel -> antena.

    Pokud napriklad pouzijete "pres ulici" (myslim ovsem jako point-to-point spoj) sita a vykon vyregulujete na minimum nutne k odstupu signalu od ruseni (a to jeste muzete dale snizovat, napriklad kdyz staci jet na nizsi rychlosti, odstup muze byt nizsi, nemluve o obsazenych kanalech v pasmu 2.4 GHz), prakticky o Vas nikdo, s vyjimkou bezprostredne v primem smeru za antenami, nevi. To je nejohleduplnejsi reseni, ktere existuje a navic sito ma oproti treba Yagine mensi parazitni laloky. Bohuzel pokud nekdo zacne v ose vaseho spojeni smazit vyssim vykonem, donuti Vas zvysit vykon taky. Dalsi bohuzel – musite mit vysilac, ktery dokaze regulovat vykon na skutecne nizke hodnoty, coz neumi kazdy.

    Plechovka je sice zlata, ale uz zdaleka tak ohleduplna k okoli neni. Je to spis sveho druhu sektorovka, ktera diky tomu, ze nestahuje tolik vykonu do horizontalni roviny, jako napriklad bi-quad, je dobra a) ve vyskove clenitejsim terenu b) kde neni zadouci sektorovkou pokryvat uhel vetsi, nez cca 45 stupnu (pak se vyzari cast vykonu nahoru a dolu zbytecne, ale pokud v techto smerech neni zdroj ruseni, nic se nedeje). Regulace vykonu je nezbytna v kazdem pripade.

  • [3] Ne omezit antény z plechovek. Taková anténa není závadná a navíc její výkon není nijak závratný. Hlavním důvodem je ponechat si stále jistou kontrolu – totiž právní kličku např. ve směru "doporučení lze udělit jen na základě licence ČTÚ" atd.

  • Myslím, že předmětem sporu jsou tyto dva odstavce návrhu:
    (5) Maximální vyzářený výkon e.i.r.p. a maximální střední spektrální hustota musí být dodrženy při libovolné kombinaci výstupního výkonu vysílače a použité antény.
    (6) Stanice mohou být vybaveny pouze vestavěnou anténou nebo druhem / typem antény, který stanoví výrobce v návodu k obsluze. Stanice nesmějí být provozovány s přídavnými zesilovači vysokofrekvenčního výkonu a s převaděči.
    Odstavec 5 odpovídá dodatku 2 k dosud platné GL 12/R/2000, a je naprosto jasný, plechovka neplechovka. Odstavec 6 je vpašován jako technicky ochranný (pro pásmo d 5,7 GHz) a potenciálně buzerační (pro pásmo a 2,4 GHz). Měl by tedy být upraven, aby stran antén platil jen pro pásmo d, nebo by mělo být dodáno, že pokud výrobce tak neučiní (nevestaví nebo nestanoví), platí odstavec 5. A bylo by jasno.
    P.S. Petici podepisuji, i když je nahozena dost obecně.

  • [6] Dobře, ale ukažte mi někoho, kdo své sítě takto navrhuje.

    Já jsem jen popisoval reálnou situaci v praxi. To 1% uživatelů, kteří mají Vaše znalosti a reálně je umí aplikovat a staví krátké spoje se směrovými anténami, regulují výkon a v případě potřeby snižují rychlost, ti nás nezachrání.

    Stačí se projít po sídlišti. Všichni mají své d-linky za 1000 Kč a pálí hlava nehlava plným výkonem.

  • [9] No, ano, realna situace je spatna, ale vzhledem k tomu, ze neexistuje zpusob, jak primet ucastniky vysilat mensim vykonem, nez predepisuje GL, i kdyby to pro jejich ucely stacilo, tak nezbyva, nez se spokojit s bodem 5 navrhu. Odstavec 6 v casti ohledne anten je buzeracni, protoze odstranuje trzni volnost nakupu vysilace a anteny z ruznych zdroju.

    Navrh je zaroven snadno obejitelny, jelikoz napriklad nic nebrani vyrobci/dovozci, aby v navodu k obsluze specifikoval antenu typu plechovka vcetne zavaznych rozmeru. Ted je jenom otazka, ktery to udela: Vyrobce kvalitnich zarizeni s velkou citlivosti vstupnich obvodu, nebo vyrobce low-endovych krabicek?

  • [10]
    Mohu Vás ujistit, že z výrobců mimo ČR to neudělá nikdo, protože prostě nemají povinnost tak činit na velkých trzích, a na jednotlivé "utahující" směrnice té-které zemičky, které jdou nad rámec ETSI nebo FCC směrnic, prostě neberou a ani nebudou brát ohled – udělá to leda těch pár výrobců přímo v ČR, jejichž tržní podíl na trhu WiFi výrobků v ČR je však v porovnání s výrobci z Taiwanu zanedbatelný.

  • [11] Vzhledem k tomu, ze jisty cinsky vyrobce na prani ceskeho dovozce dodava upravena APcka s vykonem regulovatelnym v rozsahu -16 az +16 dBm, tak si myslim, ze by se takovy nasel i co se anten tyce. Je to jenom otazka dostatecne velke serie, aby to bylo pro vyrobce zajimave. Tady se jeste ke vsemu jedna jenom o zmenu v dokumentaci.

  • [12]
    A lidi se koupi to jeho…hm,fajn uz vidim jak se hrnou k nakupu…ADSLka… .

  • Nevím proč to hrotíte. Ze strany ČTÚ se jedná o návrh k diskusi a žádá odbornou veřejnost o připomínky. Tj. není vůbec na místě nějaká petice, ale musí být zaslána připomínka (tj. i když zašlou dotyční petici, nebude jim to nic platné, nebude-li mít formu připomínky a jedna připomínka od jedné asociace pětista firem bude mít stejnou váhu jako jedna připomínka jednohočlověka a pětsetkrát menší váhu než pětset připomínek jednotlivců na ČTÚ).
    Mimo to petice argumentuje naprosto nesmyslně, nevím jaké jsou zkušenosti sdružení ALPI, ale argumentovat u byrokratické organizace byrokratickou zátěží je fakt blbost.
    Za sdružení Zástupců uživatelů Internetu a Internet Pro Všechny připravujeme imho trochu lepší připomínku (zatím pracovní verze):

    Připomínka č. 1:

    Stávající znění odstavce 6 článku 2:
    Stanice mohou být vybaveny pouze vestavěnou anténou nebo druhem / typem antény, který stanoví výrobce v návodu k obsluze. Stanice nesmějí být provozovány s přídavnými zesilovači vysokofrekvenčního výkonu a s převaděči
    požadujeme změnit na
    Stanice nesmějí být provozovány s přídavnými zesilovači vysokofrekvenčního výkonu a s převaděči kmitočtu
    Odůvodnění:
    Dosavadní generální licence GL – 12/R/2000 umožňovala uživatelům, aby si ze stanic a externích antén, vyhovujících podmínkám generální licence, sami vybrali takovou kombinaci, která nejlépe vyhovuje jejich potřebám.
    Podle původně navrhované úpravy odstavce 6 („stanice mohou být vybaveny pouze vestavěnou anténou nebo druhem / typem antény, který stanoví výrobce v návodu k obsluze“) by takováto volba ze strany uživatelů již nebyla možná, a o přípustných kombinacích stanic a antén by rozhodoval pouze výrobce stanice. Toto opatření považujeme za nepřípustné z následující důvodů:
    • k navrhovanému opatření nevidíme důvod:
    odpovědnost za dodržení hlavních podmínek všeobecného oprávnění (zejména: maximální vyzářený výkon e.i.r.p. a maximální střední spektrální hustotu) nese uživatel. Proto by neměl být zbaven práva svobodně si zvolit, jaká kombinací stanice a antény nejlépe vyhovuje jeho potřebám, při dodržení všech podmínek všeobecného oprávnění.
    • navrhované není kompatibilní s normami EU:
    požadavek specifikovaný v návrhu ČTÚ není v souladu s normami ostatních zemí EU a s rozhodnutím Evropské komise ECC/DEC/(04)08. Bez plné harmonizace s EU by zde vládl schizofrenní stav, kdy může kdokoliv provozovat svou síť bez jakéhokoliv dalšího povolení či změn technologie po celé EU, vyjma České Republiky. Navíc by České Republice hrozily v případě přijetí současného návrhu opatření sankce, neboť i dle vyjádření ČTÚ "Přijetím Rozhodnutí EK se jím stanovené podmínky pro provozování systémů WAS/RLAN stanou závazné pro všechny členské státy ES."
    • navrhované opatření je prakticky nerealizovatelné a brzdilo by technický pokrok:
    kdykoli by se na trhu objevil nějaký nový druh či typ antény, museli by výrobci všech dosud používaných stanic vydávat nové návody k obsluze svých zařízení a rozesílat je svým zákazníkům, aby oni mohli novou anténu použít. I z pohledu výrobců by to byla neúnosná zátěž, nehledě na zpoždění, které by tím vznikalo a brzdilo by pokrok.
    • navrhované opatření bezdůvodně znehodnocuje již vynaložené investice:
    pokud by všeobecné oprávnění nabylo účinnosti v původně navrhované podobě, velká část již existujících a řádně fungujících instalací zařízení v pásmu 2,4 GHz, vyhovujících původní generální licenci, by novému všeobecnému oprávnění nevyhovovala. Jejich vlastníci by je museli přestat používat a museli by zakoupit nové.
    • současný návrh snižuje konkurenceschopnost a příjmy firem v ČR, zvyšuje nezaměstnanost
    realizace sítí dle navrhované podoby by byla kvůli přidané obstrukci dražší, než v ostatních zemích EU (užší výběr antén a vždy dražší.). Tyto vícenáklady by se nutně musely promítnout do koncové ceny a tak by byly dražší i služby provozované na těchto technologiích. Většina výrobců zařízení navíc pochází ze zahraničí a nezná český trh, nemohla by do svých doporučení zahrnout antény českých výrobců, kteří by přišli o zdroj příjmů a mohli by zkrachovat.

    Proto požaduje navrhovanou úpravu odstavce 6, článku 2, s vypuštěním věty o vybavení stanic pouze vestavěnými či výrobcem schválenými anténami.

  • [14] http://www.alpi.cz/vyzvactu není petice, kde jste to označení na webu ALPI našel? Podle hesla v jednotě je síla, chceme, aby naše připomínka k návhru VO byla podložena více předkladateli.

    Vaše argumenty jsou sice hezké, ale ne každý jim rozumí a ne každý je tudíž ochotný se pod ně podepsat. Proto jsme zvolili snadno pochopitelné shrnutí ve formě "byrokratické zátěže". To však neznamená, že s Vašimi argumenty nesouhlasím. Snad jste mi rozuměl.

  • [15] hmm, doporučuji se kouknout do titlebaru tohoto příspěvku "petice za odstranění požadavku …"
    celé mi to na webu také jako petice připadá, tj. jedna říkejmetomu "výzva" a pod ní podpisy těch, kteří s ní souhlasí, která se pak pošle na zodpovědná místa.
    A jestli se tisíc lidí podepíše pod nicneříkající a čtú nijak neovlivňující výzvu o byrokratické zátěži, tak nemůžete čtú poslat dopis, který bude tvrdit, že tisíc lidí souhlasilo s něčím jiným. Ale jinak samozřejmě každá snaha je vítána.

  • [16] Přijde mi to jako zbytečné slovíčkaření. Na http://www.alpi.cz nenajdete ani zmínku o petici, nýbrž o výzvě. Na druhou stranu, pokud bloger ve svém příspěvku označí naši akci za petici, nebudu mu to mít za zlé. Jakákoliv snaha o to, dostat naši akci mezi lidi se cení.

    Naopak Vaše reakce mě mrzí. Vy snad máte sympatizující lidi za hlupáky, kteří podepisují "nic neříkající a čtú nic neovlivňující" výzvu? Naši výzvu předáme ČTÚ osobně ve formě připomínky přesně dle podmínek, které definuje http://www.ctu.cz/1/download/Pravidla_final.pdf,… ale to je snad samozřejmé.

  • [17] jak jsem psal, vítám každou snahu. Ale když se nějaká organizace jmenuje "asociace lokálních poskytovatelů sítí", tak bych si představoval, že bude fungovat na úrovni APVTS a podobně a s tím mi petice nijak nehraje (to může dělat sdružení spotřebitelů …)
    Těch x lidí, kteří se podepsali, podepsali nějaký konkrétní text, který musíte následně bezezměn podat ČTÚ. A podáte-li jej tak jak je ČTÚ, tak je opravdu nicneříkající bez argumentů.