Lidovky o kreténismu článkem, který názorně ukazuje, jak média fungovat nemají

Patrick Zandl · 16. prosinec 2016

Jestli chcete nějaký příklad, proč jsou mainstreamová média v krizi, tenhle článek v Lidových novinách je dobrý příklad. Nejde zdaleka jen o text článku, ale i o celý mechanismus kolem, což je fail na fail.

Zkráceně a popořadě: Leoš Kyša (považovaný za Jeremy Clarksona českých léčitelů) ztrhal rozhlasový pořad Kupředu do minulosti zaměřený na “alternativní všecko”. Trhá ho už přes rok a nazývá ho “vrcholem veřejnoprávního kretenismu”, což je za prvé Clarksonovské, za druhé málo lichotivé, za třetí vcelku trefné, protože pořad dělá přesně to, čemu se veřejnoprávní média mají vyhnout: klade na roveň vědu a zcela neprůkaznou “alternativu”. Tedy alternativu, k níž neexistuje žádné ověření a ověřit ji nelze. Takové to léčení rakoviny savem. Někdo na to přísahá, ale nikde nelze dohledat studii, jak se vyvíjela rakovina u dvaceti lidí, které léčili savem. Přitom zrovna tohle, tedy ověření tvrzení, je nejenom základem evropské moderní vědy a také evropské novinařiny. Je zcela pochopitelné, že si to někdo v Rozhlase uvědomil a pořad stáhl ze scény. Kdyby Český rozhlas pořad modifikoval a nejrůznější léčitele konfrontoval s výsledky klinických studií jejich přístupů, pravděpodobně by Leoš Kyša tleskal i v momentě, kdyby se ukázalo, že dvacet lidí z dvaceti se z rakoviny obstříknuté savem vyléčilo. Protože to je věda: nikoliv domněnky vydávat za přírodní zákony, ale zákony odhalovat, vysvětlovat, ačkoliv jim z počátku třeba nerozumíme.

Nu a pak tu máme ten článek pana Turečka, šéfredaktora české edice National Geographic, což upřesňuji proto, že v takovém postu lze očekávat znalosti diskursu. Už první odstavec je argumentační fail. Zdůrazňovat “pan bakalář Kyša” znamená zdůrazňovat, že Kyša vlastně nemá nic moc vzdělání a tím také naznačovat, jak si asi tak může dovolit kritizovat takový pořad. Ne každému čtenáři zasvítí varovná kontrolka, neférovost pořadu samotného i Turečkovy argumentace by měl ovšem odhalit i gymnazista, titul bakaláře je na významové chápání vědy snad až “overqualified”. Naštěstí tím Turečkova argumentace (byť podprahová) končí. Když z Turečkovy reakce vyškrtáte vatu, nezbude už nic, než podpis šéfredaktora NG a zjištění, že dotyčný je manželem té paní, které zrušili pořad, což je asi taky jediný důvod k napsání reakce, jaká by příslušela pláči v hospodě, kterou bych se styděl dát na osobní facebook a která rozhodně neměla putovat do novin. Protože všechna tahle zjištění, která jsem učinil, učiní i čtenář.

Pan Tureček nic neřekl, nic nevysvětlil, jen byl nasrán a vyjádřil se. Mohl říct řadu věcných věcí, mohl volat po svobodě slova, mohl volat po “otevírání témat, na které jiní mohou navázat”, mohl udělat řadu věcí, které by naznačily, že jako šéfredaktor NG má alespoň základní ponětí o roli vědy, jen se neorientuje zcela v roli médií. Takhle to vypadá jen tak, že mu manželka večer vyčinila slovy “ty se mě ani nezastaneš” a on, místo konstatování “dobře, že ti tu kravinu zatrhli”, se šel zastávat. To je ze sexuálního pohledu pochopitelné, pochopitelné ale není, že něco takového Lidovky vydaly a nevrátili to s tím, že článek nemá žádný obsah a tudíž jej není možné publikovat.

Toť asi vše. Pozorný čtenář si všiml a diví se asi tak, jako já. Nepozorný zřejmě kroutí hlavou a jen cítí jisté rozpaky, jejichž příčinu neumí popsat. Tady je. Z Parlamentních listů není někdy do ostatních českých médií daleko. Jak tohle mohl do novin editor pustit?

Chcete tyto články emailem?

Twitter, Facebook