Kde se dá volit ODS Mínus

Politice se chci vyhýbat, seč mohu. Jenže těžko to učinit ve volebním roce. Domů dorazily oficiální volební letáčky a já jsem je procházel. Zjednodušeně řečeno by se dalo říci, že bída a utrpení. Před chvílí jsem si dal trochu práce a ta jména z některých kandidátek jsem progoogloval (slovo progooglovat nahrazuje pomalu slovo prolustrovat, co? Co to bylo za tu firmu Lustr, nevíte někdo?). Ejhle, řada těch jmen má za sebou minimálně na místní úrovni ledasco zajímavého, s čím lze souhlasit. Jenže k čemu mi to je, když se ti lidé s jednoduchými a čitelnými myšlenkami nepropracovali do televize či novin, kde bych je na vteřinu zahlédl a udělal si samozřejmě nekompromisní a instantní názor?

Abych volební povinnosti udělal zadost, sledoval jsem nějakou nedělní debatu na ČT1, hustě obsazenou vysokými představiteli parlamentních stran. Nic to nezjednodušilo. ČSSD nemám rád, protože s jejich politikou apriori nesouhlasím, byť volební bonmoty (aka hesla) mají dobré – jenže povrchní a je to z nich cítit. Sobotka je chytrý člověk, škoda že v tom národně-socialistickém táboře (pardon, sociálně demokratickém, mne se ty partaje někdy pletou) – v debatě dělal dobrý dojem. Filip za KSČM – uf, rozhodně bych nepaušalizoval filmové heslo, že Je třeba míti FIlipa. Ze všech účastníků byl hrubě nejslabší. Nejmileji překvapil M. Kalousek, kterého jsem snad slyšel mluvit v debatě poprvé. Byl připravený, klidný, vyrovnaný a zejména Sobotku s Filipem utíral s takovým přehledem, že po debatě nemuseli studio uklízet. P. Němce mi nemožno komentovat, mám ho ambivalentně rád a nesnáším ho – ale tentokráte vyjímečně mile překvapil a i když proti Nové Unii Svobody slyším mnohého reptání, jejich program je mi zatím sympatický. A to tak, že velmi. Už proto, že zdůrazňuje, čeho se bojím já. Jen aby jim tahle konzistence vydržela.

Nejvíce mne v poslední době zaujaly plagáty ODS s modrou šipkou a programem ODS Mínus. Hesla jako „Okamžitě zvýšíme nájemné“ nebo „Zvýšíme činže“ či „Výpovědi bez udání důvodu“ mne mile překvapila. Nestává se, že by se v politice bojovalo tak neobvyklou zbraní, jako je pravda. Tenhle program bych ihned volil a podepsal. Zavolal jsem jednomu známému, který pracoval na kampani ODS, abych mu to pochválil. Chvíli mlčel. Pak pravil, že to jsou plakáty vylepené ČSSD. Nechápu to – proč by ČSSD měla nahrávat ve prospěch ODS?

ODS Minus

Proč bych ODS nevolil? Rád strany a volební programy posuzuji podle toho, v čem se nějak a alespoň maličko vyznám. Ze všech volebních témat jsou to nejvíce telekomunikace.

Pamatuji si ty hrůzy, které ODS i ČSSD způsobily v telekomunikacích, ačkoliv řada chytrých a úctyhodných lidí říkala, že se to má udělat jinak. Neposlechli je a dopadlo to, jak to dopadlo – zaostáváme světelné roky za Evropou a z USA necítíme ani ten smrad pálící se optiky. Co se nerozkradlo, na tom se korumpovalo. Šéfa dislokované divize Českého Telecomu přezdívané za účelem kompatibility legislativy regulátor trhu vydlažbili až letos. Darmo mluvit, kdybych byl svatý Jan, vybral bych si pro apokalypsu spíše náměty z českého telekomunikačního trhu, taková trojice Dyba, Gross, Klíma na koních, to by bylo čtení jen pro otrlé a zvuk polnice rozhodně nesl by se z Olšan. (ano, jedno místo je ještě volné)

Nu, škoda. ODS Mínus volit nemohu. Asi to zůstane pro tu legraci zase na Unii Svobody.

Jak se vám líbil článek?
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (hlasováno , průměr: 5,00)
Loading...

104 komentářů

  • myslis novou unii svobody? tu particku, co se doufa zachranit diky podpore travky a grafiti a naprosto nesmyslnym vykrikum typu zdesetinasobime vydaje na skolstvi, vedu, kutluru, nebudou se platit dane a bydleni kazdemu bez nutnosti ho zaplatit? to zrovna od tebe vnimam spis jako hodne pretazeny vtipek …

  • [1] Proč vtípek? Viděl jsi nějaký volební slib, který se plní? Kromě toho, když Hitler Německu slíbil, že vymítí nezaměstnanost? Takže je mi docela jedno, který volební slib se nesplní …

  • US byla volba, nyni na me mnohem lepe pusobi SNK-ED. I jejich pristup k informaticke spolecnosti se mi libi.

  • Ehm, no tak no tohle nebudu reagovat.

    Jen dodam – to mate jak s maturitou, taky nelze behem 30 minut dat znamku za vykon u maturity, kvalitni profesorsky sbor hodnoti cele 4 roky.
    Takze mame konec volebniho obdobi, kazdy jsme si jej nejak prozili, nekdo treba i v zahranici a ted mame maturitu. Hlavne pojdme k maturite. (to si myslim melo byt obsahem clanku…)

  • [2] V téhle optice máš samozřejmě pravdu. Nicméně k té "nové" unii – někde jsem zaslechl nebo četl (už nevím), že Němec s Kuhnlem, jsa v celku intligentní lidé, pochopili že parlamentní přítomnost jejich strany v dalším volebním období není reálná, a tak se rozhodli uspořádat na závěr jedn velký recesistický happening a pořádně si to užít … To mi jako vysvětlení předvolební kampaně nové unie svobody připadá jako nejpravděpodobnější … 🙂

  • Volit ODS Minus muzes, alespon to maji na jednom ze svych letaku Liberalove. Koukni na jejich stranky, maji tam tech letaku vic a na tu bidu co vidime v ulicich jsou docela ftipny 🙂

  • A teď ještě tu o tom volebním hlasu s rostoucí vahou při rostoucím majetku, prosím. Evidentně by to v případě Tangera padlo do těch "pravých" rukou. Když zaměňuje národní socialismus a sociáldemokratismus, tak se nedivím, že nedokončil školu. Nebo taky když nechápe, že zdražování potravin, tepla či hromadné dopravy blahobytu společnosti asi taky příliš nepomůže.

  • Pravda, že z programů se mi nejvíc líbí ten ODS. Jenže u této strany už vím, že u nich zůstane jen na papíře. Navíc jejich generalita je mi krajně nesympatická. O KDU (resp. Kalouskovi) se vůbec vyjadřovat nebudu), to samé Paroubek a spol (byť proti samotné ČSSD zase tolik nemám). Kdo zbývá? US? Ty jsem volil. Poprvé a naposledy. Předvedli se. Bohužel…

    Program zelených se mi moc nepozdává, jejich generál ještě méně. Ale co? Oni svůj program neprosadí a tak nějak doufám, že mezi jejich kandidáty bude nejvíc slušných lidí (snad se nezkazí tak rychle, jako to stihli v US).

  • [7] Dovolím si reagovat, i když výzva padla jinému. Obvykle se totiž nabízí nikoliv váha volebního hlasu odvozená od majetku, ale od výše daňového odvodu za uplynulé volební období. Tedy čím více daní zaplatím, tém větší vliv mám na to, jak se s nimi naloží.

    A to mi připadá velmi legitimní – vždyť proč bych měl utrácet daně, které státu v největší míře posílám právě já, na nesmyslné projekty které státu nijak nepomáhají plnit jeho roli – roli garanta stabilního a férového prostředí pro hospodářskou soutěž, roli garanta motivační sociální sítě (s důrazem na slově motivační – tedy "nenechat padnout na dno, nenechat ležet v síti").

    Nakonec jen na okraj k uvedenému stesku o zražování základních životních potřeb – pokřivení trhu v jakékoliv oblasti povede k blahobytu společnosti s ještě menší pravděpodobností. To je ekonomický zákon.

  • [9] To už to v minulosti přeci bylo. Zrušeno to bylo před 99lety a bylo to zrušeno po právu. Nikdy nelze stanovit objektivnější kritérium než jedna hlava – jeden hlas. Už jsem to tu kdysi psal, ale proč by měl mít Petr Kellner při volbách větší váhu než Sociologický ústav AV ČR dohromady? Je to spravedlnost?

  • [10] No vidis, ja bych sociology treba vubec nenechal volit 😉

  • [10] a proč by měl mít sociologický ústav, jehož příspěvek do společné kasy je bezpochyby nesrovnatelně menší než příspěvek petra kellnera, mít řádově větší rozhodovací právo, jak s tou kasou naložit? sociologický ústav je sice určitě společnost ctihodných vzdělaných lidí, ale o tom jak funguje ekonomika vědí houby …

    ale ten náš rozpor zřejmě spočívá v tom, že se nepotkáváme v definici služeb, které od státu očekáváme. v kontextu toho, jak rozumím státu a jeho úloze já, je totiž naprosto v pořádku, když mají petrové kellnerové zásadnější podíl na moci než pánové ze sociologických ústavů …

  • To je zajímavá, proč? Vztahuje se to třeba i na právníky nebo politology?

  • Nová US? To zní téměř jako Noví komunisté… Tím máte na mysli tu stranu co navrhuje mimo jiných duchaplností i "Bezplatný internet pro každého"? A co je jejím členem třeba i pan Svatopluk Karásek, jehož korelace hlasování s komunisty je zcela unikátní???

    Ano, budování socialismu má být veselé, ale že by to měla být až taková sranda???

  • Mimochodem, film je "Mazaný Filip", a to ten podporovatel střílejících pohraničníků a jiných výdobytků rozvinutého socialismu bohužel je. 🙁
    "Jak je důležité míti Filipa" je skvěle přeložený název hry Oscara Wildea "The Importance of Being Ernest". V čase předvolebním navrhuji číst Wildeovo poslední dílo "Baladu o žaláři v Readingu" (např. http://www.planetmonk.com/wilde/poetry/readinggaol.html…), nikoli že by se týkala voleb nebo politiky, ale protože vyvolává podobné emoce. Alespoň u mne.

  • [7] To je zajímavý postřeh. Zkoušku z národního socialismu jsem udělal, i když si už nepamatuju za kolik, ale asi tradičně za dvě. Díky tomu jsem školu nedokončil. Ale jisté je, že mezi rétorikou naší sociální demokracie a národného socialismu mnoho paralel nacházím. Zejména tu velkohubost a nabubřelost i odtrženost od reality. Viz ODS Mínus – jsou zde popsané krátkodové důsledky reforem, o nichž je zřejmé, že je udělat budeme muset. Čili ano – zdražování nájemného atd by společnosti prospělo.

  • [13] protože podstatnějším dílem přispívá do státní kasy. nejde o profesní přislušnost, ale o odvedené daně. takže ano, při hrubém zjednodušení se to vztahuje na právníky, politology, mne, vás a 99% dalších lidí v tomto státě, kteří do státní kasy odvedli méně peněz než petr kellner (hrubá fabulace, já samozřejmě naprosto netuším, kolik pan kellner odvádí na daních, nebo zda má vůbec v čechách daňovou rezidenturu … jen se držím nadhozeného příkladu).

  • tak já si myslím, že by hlavně mělo dojít na mladé, slušné a minulostí nezatížené kandidáty, jako je třeba Honza Hamáček

  • Mladí, slušní a nezatížení minulostí se obvykle na kandidátky ani nedostanou a pokud ano tak až hodně dozadu 🙁

  • [19] tak tenhle ma sanci… je 4, ale souhlasim, je to tezke…hlavne v parlamentnich stranach

  • Já volím vždy pravici a vždy stranu, která má šanci dostat se do sněmovny. Tyhle dvě jednoduché podmínky mi zatím dávaly na výběr 2 možnosti, letos je to jediná možnost. Souhlasím, že ODS mínus na mě působí velmi pozitivně a co bod to důvod proč tuto stranu volit. Bohužel na nemyslící plebs to asi bude působit jinak.
    P.S.: proč si myslíte, že má Petr Kellner největší odvody do státní kasy? Možná firmy, které vlastní, ale on sám je rozumný a ekonomicky uvažující člověk, takže pochybuji, že by si vlastní mzdu vyplácel jako řadový zaměstnanec, jsou mnohem výhodnější způsoby. Uvědomte si, že s platem nad asi 100 tisíc musí váš zaměstnavatel platit asi 35% sociáních a zdravotních odvodů, vy sami zaplatíte z toho ještě 40% a dostanete nějakých 44% z toho, co zaměstnavatel odvede. Z toho zaplatíte v průměru cca. 15% DPH, podle toho jestli kouříte, pijete a jezdíte autem pak ještě třeba 5% na spotřebkách. Ve výsledku pak máte 35-37% z vašeho platu.

  • [21] Pravicova ODS :))))) Dejte si tu praci a spocitejte kolikrat ODS hlasovala v parlamentu spolu z KSCM a vyrazi vam to dech!!! I CSSD ma co dohanet !!

  • [21] a tou malou motivaci k odvadeni dani v cr souhlas – ostatne jsem v zaveru sveho komentare nazancil, ze pro lidi jako je kellner nema danova rezidentura v cr vanlou pritazliovst … drzel jsem se ho jen jako nedhozeneho prikladu.

  • [22] Tohle samozrejme neni argument. Jde hlavne o to, jak voli (a nevoli strany, ale poslanci za tuto stranu). Ze to nahodou vice koreluje s dalsi opozicni stranou, je asi normalni…

  • [2] je to diskutabilni, ale velmi vam dekuji Patricku, Vas clanek je pro me dukazem, ze jste clovek z masa a kosti, v nekterych oblastech lidskeho konani jste genialni a v oblastech v clanku popsanych, ponekud intelektualne nesmely;-) Omlouvam se;-), CH

  • [16] no mozna jsem to s tou intelektualni nesmelosti ponekud eufemizoval a ve skutecnosti je to jeste o fous horsi:-(

  • Ten primer CSSD k Narodnim socialistum se mi hrube nezda. Jestli nekdo pokracuje v tradici Narodnich socialistu (a existuje prima linie az k Mladocechum), tak to je ODS.

    V Ceskych zemich plati, ze strana, ktera chce uspet, si vybira volicstvo. To v hrubych rysech pretrvava bez ohledu na zmeny nazvu politickych stran. ODS po pocatecnim vahani vystihla bezprizorne volicstvo, ktere pred narusenim kontinuity dobou komunismu patrilo Narodnim socialistum, a tahle prilezitost ji vysla.

    Nechtejte to prosim po mne dokazovat. To by bylo na dlouhou debatu a sledovani konkretnich shodnych prvku chvani stran i volicstva (coz se, mimochodem, v case trochu vyviji, o to je to horsi). Nemam to ani ze sve hlavy uz to pred casem publikovalo par politologu. Ale jako hypoteza se mi to zda verohodne.

  • [22] To je tedy povrchní pohled, to vám povím … Díky vašemu typu voliče by nejspíš ODS měla vydat směrnici nařizující vždy opačné hlasování než jaké převažuje v KSČM — to už by nemuseli ve sněmovně vůbec přemýšlet … "idelální hlasování" by mohl klidne zajistit i počítač a oni by mohli vlastně zůstat doma – bylo by to podle vás tak lepší , byly by více pravicoví ? 🙂

  • [12] Máte ponětí, co pracuje za lidi v sociologickém ústavu? Sociologové, ekonomové, matematici – široké spektrum vědců, zabývajicích se ekonomikou a společností každý den (stačí jen trochu zasurfovat a najdete tam ekonomů hafo). Sociologie nejsou jen komentátoři v televizi a grafy volebních preferencí.
    [17] V případě takových úprav by pak bylo nutno zavést volební právo i právnickým osobám, ty přeci na daních odevzdávají nejvíc… Jenže něco podobného už existovalo například ve Frankově Španělsku a Salazarově Portugalsku a já se tak ptám – je to opravdu to, co v naší společnosti chceme?

  • [29] No to ma prave zasadni problem: Lide co ze systemu vice ziskavaji, tak jsou logicky motivovani chtit minimalne zachovat status quo, nebo spis aby jim system daval jeste vic. No a z logiky prijmu/danove soustavy je tech co vice ziskavaji mene, nez tech co vice davaji.

    Takze v case je tendence prerozdelovat vic a vic, coz ovsem vede ke krachu systemu.

    A vaha hlasu podle toho, kolik kdo prispeje do spolecne kasy, je zatim asi jedinym znamym zpusobem, jak ten system udelat trochu stabilni, i kdyz proti ni mam take vyhrady.

  • [30] Er, teda "tech co ziskavaji je vice, nez tech, co davaji", jsem chtel rict. Treba u dane prijmu fyzickych osob 11% lidi s nejvyssimi prijmy plati polovinu inkasa.

  • [22] to s tím nemá vůbec nic společného. Trefovali se asi ve 40%, samozřejmě že jestli je hlasováno o tom, jestli je po pátku sobota, tak zvednou ruce všichni bez ohledu na umístění na politickém spektru. Stejně tak když se hlasuje o nečem "provládním", tak mohou hlasovat všechny nevládní strany jednotně. Ale vemte si kterýkoliv zákon, který měl nějaký silný "směrový vektor", ať už je to zákon o vyvlastňování, o zestátnění nemocnic atd. a zde bylo vždy hlasování ODS striktně pravicové. V posledních 8 letech zde ale nemohl být prosazen jakýkoliv pravicový zákon, protože pravicové strany měly menšinu. Sice v senátu je asi 70% převaha pravice, a prezident je také pravicově smýšlející, ale to, že senát či president vrátí zákon jak víme znamená jen to, že jej poslanci pak snadno přehlasují. Takže ODS nemohla absolutně za posledních 8 let jakoukoliv pravicovou politiku na vládní úrovni dělat a nemohla žádný pravicový zákon prosadit, takže argumentace hlasováním je prostě nesmysl.

  • [32] 1998-2002 opoziční smlouva, společně předkládané návrhy ODS a ČSSD byly naprosto běžné.

  • [30] Já věřím v Aristotela: "spravedlnost je rovnost".

  • Ze v tom Recku tu rovnost meli 🙂

    Mne zas moje profesionalni deformace rika, ze kazdy divergentni system zavani pruserem 🙂

  • Jde o divergenci příjmovou, nebo společenskou?

  • [33] to není tak úplně pravda. Opoziční smlouva deklarovala pouze to, že ODS podpoří čssd při hlasování o důvěře vlády. Tehdy ale ČSSD s komunisty neměla jen těsně většinu (98/102). Proto když to byl opravdu příšerně levicový návrh, tak se síly ostatních daly dohromady a přehlasovaly jej. Ovšem většina to byla tak těsná, že pravicový návrh neměl šanci, KDU tehdy byla výrazně levicovější. To co se děje ale poslední 4 roky, zejména po nástupu levicového křídla ČSSD je neskutečné. Obávám se, že letos se schyluje k podobnému průseru, tentokrát asi bude chybět pravicová US, zato přibude silně levicová strana zelených, naštěstí kdu se posunula mírně doprava. ČSSD stoupají preference. Jestli se jim podaří dostat spolu s komunisty většinu, tak zde bude naprosto jednoznačně vládnout s jejich tichou podporou a tenhle stát půjde do naprostých sra..

    Bohužel, levice prvoplánovitě pomáhá chudým a okrádá bohatým (to že pak bohatí dělají business jinde a ve výsledku je více chudých neřeší), takže se jim efektivně daří přesvědčit plebs. Když levicová strana zvýší minimální mzdu o 10%, tak jí okamžitě zvednou preference. Přitom ve výsledku se ale o 15% zvýší kvůli tomu nezaměstnanost v těch nejproblematičtějších regionech, sníží se nabídka, zvýší se poptávka, takže kromě vyšší nezaměstnanosti ještě poklesnou mzdy. Ale vysvětlujte tohle většině populace bez střední školy.

  • Zajímavý volební test porovnávající názory respondenta na některé otázky s volebními programy hlavních stran. Mně k mému velkému překvapení (neboť ke křesťanům mám vztah spíše opatrný) vyšli lidovci, teď louskám jejich program. Pak se chystám na detailní průzkum programu ODS, kterou jsem zatím měl ze stejných důvodu jako noname za favorita (přestože jinak pražské vedení ODS nemohu ani cítit, pracovně se stýkám mj. i s pražským magistrátem a Bémova parta ve mně vzbuzuje odpor).

  • Pokud máte zájem, tady:

    http://lukas.nebloguje.cz/volby/

    jsou volební televizní spoty všech stran. Některé z nich tedy opravdu stojí za to.

  • Hmmm, ja treba docela rozumim psum, ovsem politicke strany na tohle tema kaslou, takze… co?
    Proboha posledni dva odstavce clanku muze napsat jenom blb.

  • [36] Spolecenskou, nebo spis spolecensky-ekonomickou. Proste takhle nastaney system po prekroceni urcite hranice diverguje k socialismu a ten funguje vime jak…

  • [31] Treba u dane prijmu fyzickych osob 11% lidi s nejvyssimi prijmy plati polovinu inkasa.

    Daně nejsou trest za vysoké příjmy, ale jejich podmínkou. Financují infrastrukturu, primární výzkum, dokonce i ty kritizované sociální výdaje stimulují poptávku, z které profitují právě lidé s nejvyššími příjmy.

  • [42] Nechapu, jak muze stimulovat poptavku to, ze penize jednomu cloveku seberu a dam je jinemu. Tech penez je porad stejne.

    Naopak vysoke dane demotivuji k podavani kvalitnejsich vykonu (lepsimu uspokojovani potreb zakazniku) – proc by se clovek snazil, kdyz z toho stejne pres polovinu schramstne stat. Tedy vedou k horsim sluzbam pro vsechny z nas.

  • [43] to co je imho ještě více demotivující na současném stavu než samotná výše daní je to, že i když budu platit 200 tisíc na sociálním a zdravotním pojištění měsíčně, tak mám nárok na stejně špatné sociální a zdravotní služby jako nezaměstnaný nebo člověk s minimální mzdou.

  • [44] To je stejne u vsech dani (krome napr. spotrebni dane z benzinu, ktera je relativne spravedliva).

    A zrovna u socialniho to neni uplne pravda, soucasti socialniho je i duchodove pojisteni a tam vyse duchodu zavisi na tom, kolik clovek odvadi (ale nevim, jestli tam neni nejaky strop – nejspis je).

  • [43] Tech penez je porad stejne

    Hmmm, takže co jsou ty peníze ve kterých se počítá HDP když roste… to jsou ty které se natiskou navíc?

  • Nechapu rozhodovani podle nejakych singularnich problemu. Fakta jsou nasledujici: Po volbach bude sestavena nejaka vlada, a to bud ODS+nekdo nebo KSCSSD+nekdo.

    Pokud povazujete za mensi zlo to prvni (politika je z definice zalezitost mensiho zla, protoze zajmy lidi jsou velice ruznorode), tak volte ODS.

  • [46] To spolu nijak nesouvisi. Kdyz vezmu jednomu cloveku 20 tisic a dam je jinemu, tak tim prerozdelenim se objem penez (za ktere nekdo muze neco koupit) nijak nezmeni. Akorat to zbozi nekoupi pan A, ale pan B.

    S rustem to nema co do cineni.

    [47] Moje rec. Pokud bude mit CSSD po volbach s komunisty dost hlasu, udela mensinovou vladu s jejich podporou. S nikym dalsim (krome ODS, ale tam je spojeni hodne pravdepodobne) dohromady vetsinovou vladu nejspis neda, takze komunistickou podporu bude muset hledat tak jako tak, a proc se potom otravovat s nejakou KDU nebo Zelenyma.

  • [45] právě že jsou všude stropy, třeba u zdravotního je jedno jestli berete 20 tisíc nebo 2 miliony, i když odvádíte 100× víc, tak máte nárok na stejných pár set korun. Každý nad 30 tisíc Kč si proto v tomto státě raději bere pár dní dovolené, nebo nemoci přechází, naopak lůza plebs pod 15 tisíc mohla být na nemocenské furt, což nový zákon částečně řeší, ovšem jen tak, že převádí povinnosti hlídání na zaměstnavatele, ovšem nedává mu reálnou možnost zaměstnance vyhodit, i když bude každý měsíc 2 týdny marod.

    [48] Jestliže bude mít ČSSD dost hlasů s komunisty, tak se ODS nemusí ptát, prostě bude vládnout, slovíčko "nejspíš" je zbytečné. ODS by tentokrát ani nemohla udělat opoziční smlouvu, protože ta měla smysl jen, když měla ODS + ostatní strany mimo KSČM dostatek hlasů pro odvolání vlády. Proto je to strašný průser, a ačkoliv zelené, jako druhé nejlevicovější uskupení po komunistech nesnáším, tak díky tomu že se přehoupli přes 5% hranici znemožnili do té doby jedinou možnost, tj. KSČSSD. Přesto stále není vyhráno, náskok je pramalý a může stačit něco jako Mackova facka a rázem zbudou prostě jen tyto možnosti, respektive jen jedna jediná

    1. otevřeně KSČSSD vláda – ne, to by se ČSSD potopilo
    2. ČSSD + ODS – ne, protože KSČSSD by ODS neměla žádnou páku a ČSSD by si mohla dělat s komunisty cokoliv
    3. ČSSD vláda s podporou komunistů

    Takže kdokoliv, kdo máte tu možnost, prosím:
    1. přesvědčujte lidi, ať jdou volit (tedy když to nejsou zrovna voliči KSČSSD)
    2. vysvětlete jim, že když nepůjdou volit, nebo když budou volit kteroukoliv jinou stranu než KDU, SZ, ODS, že odevzdávají minimálně 50% svého hlasu KSČSSD (dělal jsem dost dlouho politické výzkumy veřejného mínění a ještě se nestalo, že by se těsně předvolební odhady úspěšných stran od renomovaných agentur lišily od skutečnosti o více než 2%). Je přitom víceméně jedno, kterou z těch stran zvolí, mají stále slušný výběr z leva do prava. Nikde na světě nenajdou stranu, která jim bude 100% vyhovovat, v parlamentních volbách se ale volí směr.
    3. vysvětete jim, že když půjdou volit svou stranu, tak díky 50% účasti má jejich hlas dvojnásobnou váhu
    4. ukažte jim třeba rozdíl v zaměstnanosti
    http://www.mfcr.cz/cps/rde/xbcr/mfcr/MakroPre_TG_2005Q3_G32.gif
    nebo vývoj státního dluhu:
    http://www.mfcr.cz/cps/rde/xchg/mfcr/hs.xsl/str_vyvoj_sd.html… – stát si půjčuje více než splácí, půjčuje si tedy i na splátky a ročně tak platíme 100 miliard jen na splácení dluhu.
    5. vysvětlete jim, že ať se staly jakékoliv průsery za pravicové vlády, byly v řádu milionů Kč a vždy to byly spíše problémy hloupých lidí, kteří naletěli na naleštěné prdy (ať ti co věřili příslibům >20% p.a. úrokům v kampeličkách, nebo ti co prodali své k.k. koženému). ČSSD dokázala ztratit 10 MLD za Novu, 180 MLD za IPB, desítky MLD za unipetrol, … hrozí podle odhadů >100 MLD za regulované nájmy atd.

  • [49] Souhlas. K tomu "nejspis ODS" – chtel jsem poukazat prave na to, ze pokud KSCM + CSSD dostanou pres polovinu hlasu, tak je skoro jista vlada CSSD podporovana KSCM. Takze kdo voli CSSD, voli nejspis soucasne i komunisty.

  • [49] "…lůza pod 15 tisíc…" – To jste asi trochu prehnal. Clovece, vzdyt Vy takovymhle pristupem tu, jak rikate "luzu", komunistum primo hrnete do chrtanu! To, ze je nekdo chudy, neznamena, ze byste ho mel urazet. Tim prispejete akorat k vytvareni revolucni nalady. Chudoba samotna vede k pasivite a rezignaci, ale ve spojeni s urazkami k nasili a ke komunismu!

  • [49] A co bilión korun ztracených v privatizaci?

  • [51] Souhlas, tahleta lůza podle vašehojsou například i mladí lékaři a právnící prvních pár měsíců praxe. Nechápu, proč tady stále označujete více jak polovinu národa za lůzu? Nechcete například nějákého nového Pinocheta pro Česko?

  • [51] [53] Omlouvám se, už jsem to před hoďkou opravil, zaměnil jsem "lůza" a "plebs", první má hanlivý podtext, máte pravdu. Mám doma doktorku s 6 lety praxe v největší české nemocnici, atestací a 12 tisíci hrubého základní mzdy, samozřejmě jí za "lůzu" nepovažuji. Samozřejmě jde o celý kontext věty, který není narušen ani jedním z těchto výrazů, když napíši "naopak lůza/plebs pod 15 tisíc mohla být na nemocenské furt" tak netvrdím, že mít pod 15 tisíc je špatné, ani že tito lidé jsou "lůza", jen tvrdím, že tito lidé nepocítí takový výpadek ve mzdě a lůza toho může zneužívat (pakliže onemocní mezi lednem a březnem, tak díky prosincovým 13. platům mohou brát vyšší nemocenskou než mzdu), na rozdíl od někoho, kdo místo 40 tisíc čistého dostává jen 15 (a přitom platí několikanásobek).

  • [53], [54] No, ja jsem nemel na mysli lidi, kteri maji vysokou kvalifikaci a momentalne kvuli nejakym nevyrovnanym pomerum berou maly plat (ale maji nadeji, ze jednou si polepsi a i dost podstatne). Myslel jsem opravdu chude a nekvalifikovane lidi bez sance na zlepseni.

    Jinak ke zneuzivani socialnich vyhod – a proc si myslite, ze by to takovy clovek nemel delat? Mame tu "pravici", ktera hlasa, ze by se mel predne kazdy starat o svoji osobni hmotnou situaci, a mame tu "levici", ktera nabizi jakesi prerozdelovani. Takovy chudy clovek, kdyz voli CSSD, tak si vlastne nechal poradit od ODS – sleduje svoje osobni zajmy. No a co, svet se nezbori…

    Ale sahnete mu na jeho dustojnost (nebo spis to, co si pod ni predstavuje) – bude volit KSC! Kdyz clovekem clouma vztek, tak se dopousti ruznych nepredlozenosti.

    Tim, ze vyzyvate, aby kazdy presvedcoval lidi ve svem okoli, aby nevolili CSSD – ceho chcete dosahnout? Ja neznam ve svem okoli nikoho, kdo by na mne dal a pritom dosud volil CSSD, a znam spoustu lidi, kteri zrejme voli CSSD, ale takove presvedcovani by neprijali od cloveka, ktereho povazuji za prislusnika jine vrstvy. Kdyz jim budu tvrdit, ze CSSD = komunisti, tak docilim jedine toho, ze si reknou: "Proc vlastne tedy nevolit ty opravdovejsi komunisty?" Abychom se po volbach nedivili, kolik takovych je…

  • [37] Na opoziční smlouvu se radši opravdu snažte zapomenout. Když si vzpomenu, jak pravicová ODS nechávala procházet rozpočty a současný český nejvíc nejvyšší vysvětloval v novinách, že ten schodek je dobrý, protože to jsou všechno investice do budoucna, dělá se mi všelijak.

  • [55] já tomu říkám "paradox nezaměstnaného". Situace:
    "jsem chudý nezaměstnaný, budu volit levici, slibuje zvýšení mých dávek"

    Vyhraje levice, zvýší dávky, samozřejmě na ně musí někde vzít peníze, takže zvýší (resp. nesníží) daně. Co se stane. Nezaměstnaný bude dále nezaměstnaný, protože se zvýší dávky všem nezaměstnaným, sníží se hodnota koruny (inflace) a díky vyšším daním si tak nezaměstnaný za vyšší peníze koupí stále stejně. Protože jsou vyšší daně, nebudou zde přicházet nové firmy, naopak budou propuštět své zaměstnance. Chudý nezaměstnaný bude stále chudý nezaměstnaný. Za 4 roky zde bude navíc ještě více chudých nezaměstnaných, kteří volí levici, protože slibuje zvýšení jejich dávek. Navíc protože je větší nezaměstnanost a méně firem, je vyšší poptávka po zaměstnání než nabídka, podle zákonů trhu se tak snižuje cena práce a i ti, kteří jsou zaměstnaní, berou méně peněz.

    Pravicové liberální vlády sníží daně, nebudou tolik podporovat přímo nezaměstnané, ale zaměří se na firmy, aby vytvořily pracovní místa. Díky tomu uspoří stát peníze, tj. může dále snížit daně a vytvářet další místa.

    Připomínám holá fakta: za dobu vládnutí ČSSD ze zvýšila nezaměstnanost na dvojnásobek, počet dlouhodobě nezaměstnaných na pětinásobek!!! A celkový státní dluh se zvýšil ze 170 mld na 1,2 biliardy. Jinými slovy: vláda ČSSD připravila každého v této republice včetně nemluvňat o cca. 100 tisíc Kč a několik set tisíc lidí připravila o práci a udělal z nich chudé nezaměstnané.

  • [57] Presne, to je ta divergentnost systemu, o ktere jsem psal drive.

    Jinak ale abychom byli spravedlivi, mira nezamestnanosti v roce 1996 neni uplne srovnatelna s dnesni, protoze, pokud se dobre pamatuji, tenkrat jeste byly udrzovany na zivote statnimi dotacemi velke podniky, ktere ty nezamestnanost na oko snizovali.

    Ale dokazat, aby za soucasneho prudkeho hospodarskeho rozmachu nezamestnanost neklesala, to je opravdu "ekonomicky zazrak" za ktery je CSSD spolu s komunisty plne zodpovedna.

  • [57] Dobře víte, že ta zaměstnanost za ODS byla zvýšena tím, že tatíček Klaus dotoval hezky po levičácku ztrátové průmyslové konglomeráty – Ostravsko je toho příkladem. Když pak ale začala levicová vláda socdem privatizovat, tak nový majitelé přirozeně zeefektivňovali výrobu (tím je taky podpořen růst HDP) a propuštěli zbytečné zaměstnance. I přes to máme nejmenší nezaměstnanost ze všech tranzitivních ekonomik, včetně východních spolkových zemí. Dalším faktorem je i to, že v 90. letech díky populačním ročníkům ze 70. let na pracovní trh přišlo mnohem více lidí, než jich (ročníky 30. let) odešlo. To je hned převis poptávky ve výši stovek tisíc potencionálně pracujících.

    Zvýšení státního dluhu je pochopitelné – někdo musel sanovat kupónově privatizovaný bilión korun (bilión (nikoliv biliardu – to je něco jako kulečník, ne?) podle odhadu z VŠE, bilión a půl podle odhadů nynějšího místopředsedy vlády Jiřího Havla (který je mimochodem ekonom a fundovaný odoborník, ač se ten váš link u toho neokomentovatelného článku snaží tvrdit něco jiného)), který zmizel z české ekonomiky do nenávratna. Mimochodem, stále pohodlně dodržujeme Maastrichtská kritéria pro přijetí Eura, i když se tady straší státním bankrotem (19 z 20 občanů EU má dluh větší a největší světová ekonomika USA má dluh taky absoltuně nejvyšší a relativně jeden z nejvyšších).

    A zbytek jsou teorie jejichž empirická ověřitelnost je pochybná, pročež se k nim nebudu vyjadřovati 🙂

  • [58] Zaměstnanost klesá, je to dohledatelné ve statistikách, nikoliv však skokově, proto to nikoho nezajímá.

  • [60] Ale kuš! Myslel jsem nezaměstnanost. Teď jsem si naběhl 🙂

  • [61] No, klesa _velmi_ mirne:

    http://portal.mpsv.cz/sz/stat/nz/vyvoj_od_072004
    http://portal.mpsv.cz/sz/stat/nz/vyvoj_do_062004

    Rozhodne radove mene, nez by mela byt/klesat pri soucasnem hospodarskem rozmachu.

    A kdyz se podivate na:
    http://www.csas.cz/banka/application?pageid=documentpage_wide&docid=EU_Office/ostatni_2/STANDARD_CONTENT_OT01_021455.htm&portal=internet&lang=cs&navid=nav20080_Vyvoj_nezamestnanostiEU&type=cms&tree=banka

    Tak nizsi nezamenastnanost nez CR maji (v EU) z postkomunistickych statu Lotyssko, Portugalsko, Madarsko, Litva, Slovinsko a Estonsko. Proste vsechny krome Slovenska a Polska.

  • [48] Kdyz vezmu jednomu cloveku 20 tisic a dam je jinemu…

    No, a co jiného je investice, naž že vezmu nějaké peníze a dám je někomu jinému? Investice může mít různé podoby, takovou investicí je i šikovně udělaná podpora v nezaměstnanosti…

    Ale já si také nemyslím že vysoké daně jsou správně.

  • [62] Ha, byl jsem usvědčen z neznalosti. Ten graf ČS aloe nemůžu ověřit podle Eurostatu, nějak odtama nejsem schopen vydolovat data.

  • [63] Pokud se nakládání s cizími penězi nazývá "investicí", byl literární Jánošík ideálním vzorem investora.

  • [65] Měl bych zde jednu drobnou sociologickou znalost: čím více redistribuce tím více sociální koheze, čím více sociální koheze tím menší kriminalita a sklony k politickému extremismu.

  • [66] Hmm, pokud tomu věříte… Že by za vlády komunistů byla nějaká rapidně menší kriminalita si nějak nepamatuju. Ale je fakt, že politického extremismu si člověk opravdu moc neužil, protože extremisti (kromě těch vládnoucích) šli obvykle po jakémkoli projevu bručet…

  • [63] Neplette si implikaci s ekvivalenci. To, ze soucasti investice je predani penez nekomu jinemu neznamena, ze predani penez je vzdy investice.

    Samozrejme _nekdy_ ma smysl, aby stat vzal penize a nekam je dal – napriklad pokud je ekonomicka deprese, deflace a vsichni schovavaji penize do matrace a ekonomika trpi nedostatkem volnych prostredku. Pak ma smysl, aby stat rozumne podporil poptavku. Ale to rozhodne neni pripad soucasne situace.

    Naopak soucasna situace je naprosto idealni k umorovani statniho dluhu, presto nam roste. (Ano, je po Maastrichtskymi kriterii, ale to je tak jedine plus; rychlost jeho rustu je zvlast vzhledem k podminkam a urceni takto ziskanych prostredku naprosto neomluvitelna.)

  • [66] [67] Vzpominam si, ze nekdo nekde rikal, ze behem osmdesatych let se v Praze resilo osm vrazd rocne. A je to i dost mozne.

    Ale to nebylo mirou prerozdelovani, nybrz policejnim statem. Pamatuji, jak babicka rikala, ze za Hitlera to sice bylo vselijake, ale kriminalita byla nizka.

  • [69] Pak ovšem záleží na tom, jestli bereme v úvahu jen ty vraždy, nebo i hospodářskou kriminalitu. Znáte to: kdo nekrade, okrádá rodinu…

    Pokud by šlo jen o ty vraždy, možná by to tak bylo. I když, pokud odhlédneme od bulvárních zpráv, které za komančů nebyly – jaká je vlastně současná statistika vražd?

  • [69] Takže vy si myslíte, že Švédsko, Norsko či Dánskou jsou totalitními policejními státy?

  • Ehm, ještě by to chtělo nějaký článek z D-FENS nebo zvedavec.org… Prosím vás, tenhle web… V tom případě bych doporučil http://shelleytherepublican.com/… což je zdroj se stejnou relevancí.

  • [72] Ne, ja jsem jen uvadel, proc byla za komunismu nizsi kriminalita. Popravde receno se necitim na to porovnavat osobne totalitnost policie a uroven kriminality v ruznych statech a nevim o zadnych dostatecne relevantnich statistikach v teto oblasti.

    Fakt je, ze pokud stat urcity druh okradani obcanu legalizuje (prerozdelovani), pak asi _vykazovana_ kriminalita stoupne. Ale pokud to mam hnat do extremu, tak z meho ciste soukromeho hlediska je vicemene jedno, jestli mne o ty penize pripravi stat, nebo primo dotycny spoluobcan v tramvaji…

  • [75] Eh, ma samozrejme byt "… pak samozrejme vykazovana kriminalita klesne.".

  • [74] Předpokládám, že třeba tento článek je také tendenční a zkreslený, že? Holt, ti pravičáci kudy chodí, tudy lžou. Nebo že byste si lhal do kapsy vy?

  • Hmmm, ten článek už je zajímavější, nicméně Liberální institut jako nestranný arbitr? Je pravda, že já tady své poznatky nedoplňuji citacemi z relevantních vědeckých periodik, ale NGO sponzorovaná ODS je podle mě stejně objektivní, jako Haló Noviny. Obecně nechápu, jak institut založený na libertariánských základech může něco kritizovat a poukazovat na nějaké nespravedlnosti? Libertariáni odmítají pojem spravedlnost (zvláště v podobě distribučních modelů, ale i obecně), ale poukazovat na nespravedlnost dokáží. Jak ale definovat spravedlnost než coby opak či nedostatek spravedlnosti? Ale to už je jen můj nesouvisející příspěvek (telekomunikace nejsou ani politickou, ani právní filozofií), článek z webu KSM by jste jistě zamítli stejně jako já činím u tohoto.

  • [66] Po roce 2000 je podle ornitologů zřetelný trend zvýšené migrace čápů přes území ČR procentuálně korespondující se zvýšenou porodností. Je proto potřeba zdůraznit, že děti opravdu nosí čápové!

    Aneb rovněž redistribuce statků centrálním orgánem (v tomto případě státem) v sobě obsahuje tolik nespravedlnosti, kolik případná násilná redistribuce, protože v obou případech redistribuce probíhá formou pohrůžky silou.

  • [79] Hmmm, ono se to dá doložit například i příklady z opačné strany spektra – státy s neregulovaným kapitalismem bez prvků welfare state mejí kriminalitu na druhé straně žebříčku. Ale to už jen tak bokem.

    Tangero, vy jste v tom případě anarchista, protože jakýkoliv stát v sobě obsahuje prvky společenské smlouvy, ochrany a redistribuce, čili jedině jeho zrušení odstraní nespravedlnost přičítanou redistribuci. Mimochodem, vycházíte z Bakunina nebo Nozicka ;-)?

  • A když už je tady debata rozjetá, něco přihodím 😉

    Soukromé vlastnictví, čili vlastnictví privátní je termín odvozený z latinského „privare“ – připravit někoho o něco, zbavit, ukrást.

  • [80] Ono je nutno srovnavat srovnatelne staty ve smyslu, rekneme, civilizacni urovne, nebo jak bych to vyjadril. Pokud stat ovladaji mafianske gangy, tak je nejaky kapitalismus/socialismus irelevantni.

    Navic, pokud vim, tady nikdo netvrdil, ze welfare ma byt zadna (alespon ja ne :-). U "cisteho" kapitalismu jde o to, ze penize delaji penize, takze system diverguje pro zmenu opacnym smerem. Nicmene "zajistit vsem dustojny zivot", jak maji v programu nektere strany, je opacky extrem a cesta do pekel.

  • [81] ale no tak. Soukromý nebo vlastní se řekne latinsky privatus. Infinitiv toho vašeho je správně privo – zbavovat, zprostit, pletete si latinu a italštinu, v italštině je to opravdu privare (v latině je to gen). Ačkoliv kořen je stejný, etymologie je trochu jiná, než naznačujete – prostý jiných práv, tedy vlastní.

  • [80] ne, jsem liberalista – stát si nemá osobovat redistribuci nezbytně nenutnou k zajištění svých základních funkcí. Podotýkám základních. Vycházím z Marxova Kapitálu, poučné to knihy.

  • [83] Tak teď jste mne zahanbil. Tuhle větičku mám od Fromma a nikdy jsem ji nepodroboval falzifikaci 🙂 Inu, mám se více řídit Popperem 😀
    [84] Tak to blahopřeji, nesetkávám se často (tedy mimo školu) s někým, kdo má názory podloženy četbou klasiků.

  • [85] Mimo školu? Pak chápu vaše iluze o funkčnosti přerozdělování, tvrdý socialismus jste v praxi v podstatě nezažil.

    [78] Doplnění – podle této tabulky je na tom Dánsko ve vraždách, loupežích i krádežích v poměru k počtu obyvatel srovnatelně s námi, Švédsko má počet vražd na příslušný počet obyvatel proti nám jedenáctinásobný (!), naopak počet krádeží a loupeží jen nepatrný (otázka je, nakolik se na tom podepisuje benevolentní soudnictví popsané v článku, který jste vy odmítl jako neobjektivní), Norsko je pak ve všech ohledech včetně těch vražd někde námi a Švédskem. Bohužel tam není uveden rok, z něhož dané údaje jsou.

  • [68] Pokud jde o hodnocení současné situace, tak se shodneme. Jenom mi trochu vadi prilis kategoricke (a obcas tautologicke) a zjednodusene soudy…

  • [65] Takže investiční fondy, která vesměs nakládají s cizími penězy, jsou takoví überjánošíci, že?

  • [88] Vám někdo pod pohrůžkou trestu či násilí přikazuje, abyste dal své peníze do investičních fondů? Fondy nakládají s penězi, které jim byly jejich majiteli za účelem investic dobrovolně svěřeny.

    Aby bylo jasno, já netvrdím, že by se neměly platit daně. Stát samozřejmě má nezastupitelné funkce a z něčeho se platit musí. Bohužel socialisté podle mého soudu jdou daleko za rámec těch nezastupitelných funkcí, což je z mého hlediska luxus, který si prostě nemůžeme dovolit. Státní dluh, který i přes současnou konjunkturu roste nechutně vysokým tempem, mi dává za pravdu. Nemluvě o tom, že, jak už tady psali jiní, je vysoká míra přerozdělování prostě demotivující.

  • [89] S druhým odstavcem souhlasím. Jsem zastáncem "malého" a efektivně funkčního státu.

    S prvním odstavcem ne tak úplně: v případě (zdravého západního) demokratického státu je zde zpětná vazba pomocí voleb a dalších vazeb společnosti (tisk, soudní dohled nad ústavností, NGO, církve). Stát jistě není investiční společnost – také se od něj očekávají jiné výsledky než maximalizace peněžního zisku. Ale nemyslím, že by slovo investice bylo tak nepřípadné.

    A moje přirovnání že oba subjekty: stát i investiční fond zacházejí s cizími penězi je tu myslím přesné. O tom, že jednou je to povinné a podruhé ne, to je jiný atribut práce obou jmenovaných.

  • [90] Pozor, já reagoval na větu No, a co jiného je investice, naž že vezmu nějaké peníze a dám je někomu jinému? v příspěvku 63 a na následující reakce na mou reakci. Podle mého soudu to je nesprávná formulace, protože se nedá vztahovat pouze na investice, a proto jsem reagoval. Stejně jako Michal Kára v příspěvku 68 – on byl pouze méně obrazný.

  • [90] Akorat ze investicni fondy ty penize investuji (a pokud ne, tak za to jdou (v civilizovanych statech) za mrize), zatimco nase vlada je projida a pouziva na uplatky volicum, aby ji volili zas.

    A zcela zapominate na hledisko dobrovolnosti. A svoboda je pritom ten nejdulezitejsi rozdil.

  • [66] Jojo, Vy ( Ondráši aka mengelis ) jste se proste narodil pozde – rok 1948 a naslednych 40 let by pro Vas (a taky pro Paroubka a dalsi socialisty, kteri v tech casech meli vyznacne posty) byl s Vasimi nazory idealni:

    – maximalni mira prerozdelovani (samozrejme slo cim dal vic o prerozdelovani vetsi a vetsi bidy, kdyz uz stat okradl a demotivoval vsechny schopne a pracovite lidi, coz je presne to, kam vede kazdy socialismus vcetne Paroubka a CSSD)

    – soudrznost lidi – jestli tim myslite to, ze neschopni a flakaci nemeli schopnym a pracovitym co zavidet, protoze se meli blbe vsichni, tak ano, tato soudrznost tu byla

    – publikovana kriminalita minimalni – jak prekvapive v brutalnim policejnim state, kazdeho 'extremistu' ktery chtel treba mit jiny nazor, nebo ho dokonce rict nahlas, zasili obratem do lagru

    Jak rikam, pro Vas idelani doba. Tolik k Vasim socialistickym 'znalostem'.

    [78] Ach jo, Ondrasi, dalsi takovy Vas vykrik, jakych tu mate plno, bez obsahu a bez jakekoliv znalosti, v tomto pripade liberalnich a libertarianskych principu a myslenek, jejichz zakladem jsou mj. osobni svobody, prava a odpovednosti, a samozrejme duraz na minimalni nutnou roli statu a prerozdelovani, protoze stat je z principu vzdy prinejmensim neefektivni a plytva (to v tom lepsim pripade, v tom horsim je pak primo prorostly korupci a flakaci).

    Liberatariani spravedlnost samozrejme neodmitaji, naopak ji prosazuji, odmitaji prerozdelovani (krome toho nejnutnejsiho), protoze prerozdelovani je zjevne nespravedlive a od sproste loupeze se lisi jen velmi malo.

    No nic, nevim proc se s Vami vubec namaham, zamitejte si co chcete, zvolte si sveho Paroubka, vsak ono Vam to casem dojde (pravda, pod vladou socialistu dost bolestivym zpusobem – az na vlastni kuzi okusite mizerny stav 'bezplatneho' zdravotnictvi, skolstvi, a dalsich vydobytku socialismu).

    Ze jsou informace Liberalniho institutu nebo i toho Praveho spektra mnohem verohodnejsi, nez Vase prispevky, snad ani neni potreba rikat.

    Hezky den vsem
    w.c.

  • Zajimavy clanek v kontextu tehle debaty (aneb proc maji skandinavske zeme malou nezamestnanost): http://www.mesec.cz/clanky/nejnizsi-nezamestnanost-korea-a-novy-zeland/

    [93] No, mne prijde, ze ve clancich Liberalniho institutu ideologie obcas silne valcuje realitu…

  • POZOR NA KSČSSD

  • [5] Jsem naprosto tehoz nazoru. Ale aspon odchazeji s noblesou 🙂

  • [34]
    V tom případě ovšem, když rovnost, tak také i v daňové povinnosti.

  • [93] Milý W.C., či spíše M.K. Jste jako kolovrátek, který se sice tváří zásadově, ale coby váš obvyklý manýr jste skryl svou identitu jako nesčetněkrát předtím. Na vaše výpotky už nehodlám reagovat, protože jsou psány žlučí a nestojí mi a ani vy mi nestojíte za plýtvání argumenty.

  • [99] Tak teda od člověka, jehož nacionále se mi ani po pěti minutách práce s Googlem nepodařilo objevit, tohle sedí…;-)

    Kdo je M.K.?

  • [100]Klíčové slůvko je mengelis, to je moje virtuální identita dle které není problém vypátrat tu pravou.

  • [101] No vždyť jo…

  • [16] Když Nova řikala, že ty reformy budeme muset udělat, tak je to pravda. A basta. O tom se nepochybuje.