Ano, platit za příchozí hovory na mobil se vyplatí

Je zajímavé sledovat, jak krustičku na české cenové žumpičce rozvíří něco tak nevinného, jako poznámka frau Reding, že by bylo výhodnější platit na mobilech i příchozí hovory. Taková smršť unisimo vyjádření operátorů notujících si do taktu se viděla naposledy tehdy, když dotyčná dáma (mezi říšskými operátory přezdívaná Scheissekatze) děla, že ceny roamingových hovorů jsou příliš velké a mělo by se s nimi něco dělat.

Ano, musím poznamenat, že platit příchozí hovory by oproti vší selské logice bylo opravdu výhodnější. První důkaz proto je společný nesouhlas operátorů, který toto tvrzení validuje po všech stránkách.

Dáme si ještě dva další důkazy, jeden matematický a druhý ekonomický (toť není jedno a totéž).

Je tohle ještě dvojčlenka?

Mějme standardizovaný propojovací poplatek za příchozí hovor do mobilní sítě 3 Kč / minuta. Mějme cenu za volání do cizí sítě 4,5 Kč / minuta a mějme cenu za volání ve vlastní síti 1 Kč / minuta. Slovem mějme nyní chápeme vcelku dobrou cenu, tedy spíše nižší konec cenového spektra českých operátorů.

Pokud se neplatí příchozí hovor, stojí volání 4,5 Kč za minutu, celou cenu platí volající a 3 Kč dostane operátor, v jehož síti hovor končí, 1,5 Kč dostane operátor, z jehož sítě je voláno. Služba tedy stojí 4,5 Kč.

Nyní pokud se platí příchozí hovor: volání stojí 2,5 Kč za minutu, tedy rázem o 45% méně. Jak to? Volající platí 1 Kč za volání ve své síti, pak 0,5 Kč za spojení do cizí sítě (na účtě to má za jednu cenu jako „volání do cizí sítě v ČR“) a volaný platí příchozí hovor 1 Kč. Součet 2,5 Kč. Úspora 2 Kč rovné.

Ušetříte 2 Kč za minutu! WTF?

Teď už asi chápete, jakým kouzlem se volá do Číny za 1,8 Kč / minuta, zatímco na mobil v jiné české mobilní síti za pětikačku. To kouzlo se jmenuje neexistující konkurence a pokud vás nepřesvědčil ani výše uvedené matematické cvičení založené na reálných cenách, podíváme se na to ještě ekonomicky.

A maličko ekonomiky

Propojovací poplatky jsou stanovené administrativně, posvěcené regulátorem. Pojmem administrativně já rozumím nákladové ceny a přiměřený zisk, přičemž náklady si stanovují operátoři a regulátor jim vcelku nečině přihlíží, zatímco se hádá o procenta přiměřenosti zisku. Proč stojí velkoobchodní propojovací poplatek trojnásobek maloobchodní ceny volání ve vlastní síti, by regulátor a operátoři vysvětloval laikovy obtížně, tak se o to ani nepokouší, shrnujíc to pod pojem „oprávněné náklady“, což PT čtenář obtížně odliší od pojmu „daně“, „zlodějina“ a podobných vícepojmů powerpointové kreativy. Nebudeme se o to ani snažit, hraničilo by to s házení granátů sviním.

Co jsou propojovací poplatky? Z technického hlediska jsou to náklady na odbavení provozu mezi dvěma sítěmi. Ekonomicky je to cena kabelu a propojovacích zařízení rozpočtená na předpokládaný počet minut a životnost zařízení. Asi už chápete, že zlacené konektory z masivu v této technice dominují, protože měsíční pronájem dostatečně kapacitní linky je dneska za pakatel, v téhle branži je konkurence ostrá, takže ty tři kačky za minutu musí dělat ten zbytek. Nebo ne? Nebo ne! Zbytek jsou totiž náklady na propojení (či spíše odbavení) cizího hovoru ve vlastí síti, což příchozí operátor chce zaplatit. Logicky. Jenže za totéž účtuje třetinové ceny, pokud zákazník volá jen v jeho síti, aniž by mohl vysvětlit, kde se ten příplatek nákladově vzal. A tyhle dvě třetiny úspory chce EU přenést z kapsy operátora do kapsy zákazníka a oprávněně se obává, že operátoři sami a dobrovolně to „nemohou“ udělat dost rychle.

Propojovací poplatek je účinná zbraň oligopolních operátorů, jak regulovat situaci na trhu ve svůj prospěch a sabotovat konkurenci a její tlak na snižování cen. Pokud jste totiž alternativní operátor, lhostejno zda pevno či mobilo linkový, budou vaši zákazníci chtít volat především do sítí oligopolistů, kteří dělají úhrnem majoritu trhu a tedy i majoritu linek, na něž lidé chtějí volat. Příklad: poměr Vodafone versus T-Mobile verus Eurotel(mobilní část O2) je dnes 20% ku 80%. Vodafone nemůže snížit cenu za volání, pokud by cenu nerozdělil na volání ve vlastní a cizí síti, protože tři kačky za interkonekt musí platit za cca 80% volání. Cenu může snížit o desetníky, ale pod 3 Kč se těžko vejde, protože by okamžitě na většině hovorů začal prodělávat.

Do stejné situace se dostává každý další nový hráč, přičemž oligopolistům (v daném případě duopolnímu tandemu) T-Mobile a Eurotelu/O2 situace vyhovuje, protože provoz mezi jejich sítěmi je zhruba vyrovnaný, takže své platby si započítávají. Oligopolní operátoři tímto účinně nastavují minimální cenu, za kterou jejich konkurenti jsou schopni prodávat a zajišťují, že cena konkurenta nebude dost nízká na to, aby se lidem vyplatilo houfně utíkat. Kvůli desetníkům uteče málokdo, kvůli dvěma kačkám už by churn rate naskočila.

Návrh EU kopíruje politiku amerických bastardů provozující zastaralé sítě a desetiletí překonané cenové modely, což je samozřejmě dobrá připomínka operátorů. Dlužno dodat, že český zákazník by zastaralé služby i ceny té zaoceánské plejády zoufalců účtujících příchozí hovory ocenil, vždyť jen o rychlých datech si můžeme nechat zdát medvědí sny. Ale zpět k cenám. Model placení příchozích hovorů nastoluje rovné podmínky a především konkurenci, což je přesně ten důvod, proč operátoři prskají. Každý zákazník by zaplatil tu část hovoru, kterou má pod kontrolou. A také by hned viděl, kolik mu jeho operátor účtuje. Operátorovi by se najednou těžko vysvětlovalo, proč při volání ve vlastní síti účtuje za příchozí hovor kačku a za příchozí hovor z jiné sítě kačky tři. To, čím oblbne regulátora, by u zákazníků neuspělo. Rychle by se ukázalo, že skutečné náklady na propojení sítí jsou v řádu deseti halířů, i můj předpoklad 0,5 Kč za minutu nechává prostor pro královskou marži. Proč? Protože pokud byste vyhradili hlasu jeden ISDN kanál, potřebujete 64 Kb/s. Vezměte si cenu za 10 Gb/s linku propojující dvě místa v Praze, vydělte počtem minut za rok a připočtěte dvě krabice na každé straně v ceně cca 5MKč s životností 2 roky. Zbude vám i na pár techniků obsluhy, hůře už na rebranding nebo nové A8 pro vedení. Pravda také je, že tohle neobhájí ani operátoři regulátorovi, takže i u těchto nákladů sami souhlasí, že jsou nevysoké, většinu jich vykazují ve vlastní síti, kde se ztratí ledasjaký náklad.

Poplatky za příchozí hovory jsou konkurenční

Proto EU navrhuje, aby náklady za přenos ve vlastní síti už byly účtovány tomu, komu je voláno. Aby je nenesl volající. Proč?

Návrh paní Redingové vytahuje propojovací poplatky do konkurenčního prostředí. O jejich výši by neměla rozhodovat dohoda regulátora (o němž si nejenom v Česku myslíme své) a oligopolních hráčů na trhu, ale prostá poptávka a nabídka, tedy zákazníci. Pokud jsou propojovací náklady opravdu tak vysoké (a jistě se může stát, že Zandl teď nemá pravdu, jako i to, že tráva je modrá a nebe zelené a čeští fotbalisté už mají Eura), nestane se nic, jen se přesunou struktury plateb mezi zákazníky. Pokud vysoké nejsou (a tráva zůstává i místy v Praze zelená), sníží někteří operátoři poplatky z příchozích hovorů na 1 Kč, jiní zůstanou u „nákladových“ 3 Kč za minutu. Zákazník zvolí nohama a portabilitou mobilního čísla místo, kde se cítí za menšího vorvaně.

Toliko moje (samozřejmě laické) pochopení důležitosti platby za příchozí hovory. A jen na závěr: ano, někdo na tom prodělat může, tak je to u změny cenové struktury vždy. V daném případě by to byl člověk, jemuž je převážně voláno. Doporučil bych mu si na mobil nechat aktivovat číslo se zvýšenou sazbou, ještě na tom něco trhne, nebo ho alespoň přestanou otravovat. Nebo – pokud mu volají zákaznici s objednávkami, tak tu kačku za minutu hovoru skousne. Je to pořád levnější, než zelená linka a jeho zákazníky to vyjde levněji. A o tom to je, ne?

PS: Plejáda operátorských perel na téma platby za příchozí hovory jest v tomto článku na Mobil.cz.

PPS: Kontrolní otázka pro pozorné čtenáře: proč Vodafone ústy svého tiskového mluvčí je proti, když prohlašuje: „Zpoplatnění přijatých hovorů rozhodně nezvažujeme, bylo by to velmi nefér vůči zákazníkům, kteří by absolutně ztratili kontrolu nad svým účtem.“ Cožpak by na tom jako menší operátor nevydělali? Nápověda: změna by se týkala celého eurounijního trhu a Vodafone != Oskar.

Jak se vám líbil článek?
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (hlasováno 23×, průměr: 4,13)
Loading...

70 komentářů

  • No, minimalne by vymizely ty zdrzujici hlasky „Volate do site (mimo sit) XXX“ 😉

  • A hlavne by sa skratila priemerna dlzka hovorov, pretoze aj volany bude na pozadi premyslat o tom, ze ten hovor ho nieco stoji a nebude zbytocne vykecavat o nicom…

  • Tak tak, alespoň bychom se zbavili těch otravných varování…
    O tarifech z USA si můžeme jen znát. Neomezené volání pochopila O2 s jejich Neon tarify asi celkem špatně. V Zámoří má člověk za $30 neomezená data, víkendy a noce, MMS, SMS a dostane 10h volání. U nás tohle člověk nemá pomalu ani za $120. Achjo, achjo…

  • Ta otravná hlášení o volání do jiné sítě si můžete vypnout….

  • ja si myslim, ze budu platit vic.
    dlouhodobe je u mne pomer provolanych/prijatych minut 20/80%, takze pokud budu platit za prijate hovory, tak musim platit logicky vic.
    nebo se pletu?

  • Jsem student a jsem rád, že mám tarif Odepiš od Vodafonu. Téměř nevolám a když už, tak v rámci volných minut do Vodafonu. Většinou hovory jen přijímám nebo píši SMS. Proto by minimálně pro mě byly tyto poplatky nežádoucí. A jak říká babička: „Chleba stejně levnější nebude.“ 🙂

  • Maler: Co vede k narustu provozu, je pokles cen, ne samotna redistribuce nakladu mezi uzivateli. Pokud by doslo jen k redistribuci nakladu, objem minut by pravdepodobne skutecne poklesl – dnesni prevazne volajici maji spise neelastickou poptavku (volaji, protoze potrebuji, bez ohledu na cenu), zatimco prevazne prijimajici maji spise elastickou poptavku (prijimaji, protoze to je zdarma, ale omezili by to, kdyby se muselo platit). Cista redistribuce nakladu tak v souctu povede k poklesu objemu.

    Takze operatorum by slo revenue dolu i v pripade, ze by celkove ceny nepoklesly. Coz je pro ne jiste neprijemne.

  • Já: Nekde v hlasovem automatu, nebo pres infolinku…?

  • michal kara: u vodafone je to primo na webu v samoobsluze.

  • nebudu mít kredit,tak se mi nikdo nedovolá,tak tim pádem nepotřebuju telefon

  • Díky, Patricku, tak nějak jsem to intuitivně cítil. A teď jak to vidím odborně napsané, tak je mi to už celkem jasné. BTW, ani ČTÚ to nedoporučuje – takže je to potvrzeno, bylo by to opravdu výhodné 😀

  • Jestli to nebude frau Reding spíš myslet tak, že to pomůže VoIP-icím.

  • 1) Ekonomika je věda o lidských preferencích, o DOBROVOLNÉM lidském jednání. Není to věda o centrálním plánování a centrální regulaci (madam Redingová).

    2) Pokud někomu vadí oligopol, nechť raději kritizuje toho, kdo ho zavedl a telekomunikační legislativou a regulací udržuje při životě (EU). A hlavně ať kritiuje ještě horší věc – monopol (EU, stát). Monopol na celou řadu věcí školstvím a zdravotnictvím počínaje a generováním a vynucováním „antimonopolního“ zákonodárství konče.

  • Jak znám operátory, nevzdají se ani desetníku. Pokud jim seberou propojovací poplatek, začnou třeba tvrdit, že náklady na odchozí hovor jsou stejné jako na příchozí a lupnou stejnou cenu bez ohledu na směr, kudy hovor teče. Ti chytřejší schovají poplatek do služby „Přijímej hovory zdarma!“ (za měsíční paušál 599Kč).
    Hovory nezlevní nějaké účetní opatření, ale konkurence. EU by měla výrazněji podpořit IP telefonii (teda, když už se do toho montuje). Ale vysvětlujte to například Britovi, který za pár poundů má tolik volných minut, že ho to netrápí.

  • Zatímco věrozvěsti nám předkládají ošklivou vizi SPIT (SPam over Internet Telephony), frau Redingová, Marigold a další nám zvěstují ošklivou vizi SPT (SPam over Telephony).

    Přičemž u SPIT člověk alespoň neplatí za minuty a sestavovací poplatky strávené s nevyžádanou plechovou hubou, u SPT jsou zítřky jasné.

  • MK: Zapoměl jsi, že zlevnění by tu bylo, ale stále by hovor na cizí mobil nebyl zdarma, nýbrž za peníze. Zda by se vyplatilo spamovat hromadně, je otázka: ani v USA to není tak rozšířené, jak by se mohlo zdát. Spamovat email je zjevně levnější.

  • Opravdu tam vidíte úsporu? Nebude problém v tom, že pokud volám tak musím a neřeším kolik to stojí, pokud hovoe přijímám, tak nemusím…. Nejsem odborník na mobilní sítě, ale vím, že již ted sposutu otravných lidí „vymačkavám“ a když bych měl za jejich volání platit tak bych asi okruh volajících na blacklistu rozsiril na vsechna cisla co nemam v seznamu 🙂
    Pokles objemu hovorů by asi operátory hodně mrzel, navíc, pokud podle vašeho výpočtu sníží cenu za hovorné.
    Jak by Vás hřálo u srdce, kdyby za každý Vám doručený balík byl pro Vás poplatek 5 Kč a odesílatel ušetřil 20Kč, hodně, moc nebo vůbec?
    Nejsem vizionář jako vy, ale myslím že blbej nápad ještě poznám 😉

  • Sláva, aspoň by skončila doba otravného prozvánění, abych zavolal zpátky. Ono je to všude stejné, energetické molochy taky nikdo nenutí k tomu, aby snižovali náklady a byli efektivní, protože logika funguje, že jejich zisk jsou náklady a přiměřený zisk v procentech, což znamená, že vyšší náklady vyprodukují i vyšší absolutní zisk. A aby se to celé zakrylo, tak se mluví o energetické krizi.

    On ten socialismus ještě není úplně mrkev mrtev. Budeme muset ještě pár let počkat, až se z mobilu stane něco na způsob pevné linky a dočkáme se snad i všeho zcela zdarma. 🙂

  • PZ: V USA existuje no call list na pevne linky a spamovani na mobily je explicitne zakazane.

  • Pinus: vím. No call list je teoreticky i u nás.

  • Poněkud zapomínáte na klasický obchodní model české rodiny: babička, dědeček a děti mají předplacenky na které jim maminka a tatínek telefonují ze svých služebních mobilů nebo z pevné linky v práci….

  • Trochu nesouhlasím s úvahou v článku, jak je to s bilancí propojovacích poplatků mezi malými a velkými operátory.

    Podle mého názoru nezáleží na velikosti operátora, resp. jeho podílu na trhu. V každém okamžiku totiž překvapivě na celém světě probíhá přesně tolik odchozích hovorů jako příchozích (každý hovor má jaksi 2 konce). PRŮMĚRNÝ zákazník má tedy rovněž stejný počet odchozích hovorů jako příchozích. Jestliže se v síti malého operátora nacházejí PRŮMĚRNÍ zákazníci, budou zřejmě i do sítí ostatních operátorů PRŮMĚRNĚ stejně volat jako z těch sítí přijímat hovory. (Odhlédněme od možné diferencované struktury zákazníků typu: instituce mají hlavně O2, občané mají hlavně VF, občané často volají do institucí, instituce málokdy volají občanům).

    Z tohoto pohledu by tedy vzájemné toky propojovacích poplatků mezi operátory měly být vpodstatě nulové, bez ohledu na velikost operátorů. Propojovací poplatky jsou de facto ziskem operátorů a pouze záminkou k vysokým cenám hovorů do cizích sítí. Tedy malý operátor by klidně mohl zlevnit hovory i do cizích sítí pod cenu propojovacího poplatku, aniž by na tom celkově prodělával, protože propojovací poplatky tak jako tak vpodstatě neplatí.

    Má to ovšem samozřejmě háček: pokud by zlevnil výrazně, začala by se zřejmě ve hojné míře uplatňovat metoda prozvánění a zpětného volání, čímž by byla křehká rovnováha mezi odchozími a příchozími hovory narušena, a ke ztrátám na propojovacích poplatcích by nakonec přece jenom došlo.

  • Kupujes si snad levny smejdy?

    Kazde zbozi ma sveho kupce a s marketingovym rozpoctem nejake vetsi korporace to nemusi byt problem. Ostatne plechova huba na sebe muze vzit i podobu soucasneho prezidenta, ze?

    Az Ti bude volat DRath nebo prasopes a castecne to budes cvakat Ty, jiste vzpomenes dob, kdy byl telefon sice drahej, ale jen pro volajiciho …

  • To Petr T:

    No jasně, že počet odchozích a příchozích hovorů se rovná. Ale vždy jde přece o poměr. Já třebas vím, že mám za měsíc 10 hodin odchozích a 2 hodiny příchozích hovorů. Pak je pro mě odstranění propojovacího poplatku výhodné, protože nebudu platit náklady druhé sítě. Spíš to povede u mě k vyrovnání poměru mezi odchozími a příchozími.

    Prostě a jednoduše – nebudou kamarádi prozváněči, bude více těch, co opravdu volají.

  • Chtít řešit ekonomický problém požadavkem na změnu chování zákazníků je opravdu velmi … úsměvné, řekněme.

    Co mě, pokud bych byl průměrným člověkem šetřícím každou korunu, donutí zvednout volání z neznámého čísla? Jak to změní komunikační behaviorální vzorce? Jak se změní telemarketingový průmysl a jak to ovlivní výsledky sociologických průzkumů? Bude se mi kamarád smát, když mi na konci půlhodinového pokecu prozradí sladké tajemství, že mi volá z Guiney Bissau?

    Mimochodem, jak se v tomto systému plánuje řešit nepřímá komunikace? Jinými slovy, pokud půjdou za mnou i náklady na volání do mé hlasové schránky, jak zabráním komukoli, aby mě jen tak z plezíru zruinoval kontinuálním voláním do schránky routovaným přes Tararingapatam?

    Otázky, samé otázky.

  • Úvahy p. Zandla jsou v čistě teoretické rovině sice správné (operátoři v případě zpoplatnění příchozích hovorů vyberou celkem méně peněz, tedy zákazníci celkově ušetří), ale prakticky by z pohledu konkrétního zákazníka záleželo spíše na poměru jeho příchozích/odchozích hovorů. Takže pro mne, který volá minimálně, avšak je často volán, by zpoplatnění příchozích hovorů ke snížení plateb pravděpodobně nevedlo. Naopak, spíše bych zvážil, zda přijímat hovory neznámých volajících.

  • U mě stejně jako u Jardy. Provolám 20 minut, přijmu 5 hodin. Jelikož jsem nepřetržitě dostupný i na jiných kanálech (mail, ICQ, Skype, IP telefon…), prostě bych mobily přestal (mimo rodiny) brát a klientům bych „nahlásil“ jeho zrušení – ať mě kontaktují jinak.

    Předpokládám, že takhle by se chovala značná část populace. Výsledek by byl ten, že by se skoro nikdo nikomu „cizímu“ nedovolal. Netroufám si odhadnout, o kolik by poklesl obkem provolané doby v ČR, ale tipuju, že by to zanedbatelné nebylo.

  • @Jarda, L-Core a dalsi : To je neuveritelny, jak nekdo odmita pouzit selsky rozum. To ze provolate 20 min a prijmete 5 hodin, znamena ze nekdo jiny provola 5 hodin a prijme 20 min, protoze ve finale se objem provolanych a prijmutych minut rovna. A kdyz si operator prestane uctovat 2 Kc navic, protoze to v pripade platby za prijate hovory nebude mit kam schovat, tak cena za hovor (prijaty i odchozi v celku) klesne, tj. bude to pro zakazniky levnejsi. Protoze potreba vykecavat patrne zustane zachovana, tak se da vcelku logicky ocekavat, ze objem neklesne, ale minimalne zustane zachovan. To ze ruzny vychcanci asi prestanou praktikovat vyse zminovane prozvaneni bych rekl je take spise narovnani pokriveneho prostredi, nez neco spatneho. A ze nebudete brat cizi cisla ? Mozna prvni dva mesice, pak si zvyknete.

  • @cyberdog: Myslím, že nejsme v rozporu, jen každý mluvíme o něčem jiném 🙂 Vy uvádíte celkově protelefonované částky a délky volání, já konkrétní pohled člověka s výrazným nepoměrem příchozích a odchozích hovorů a dopad jeho peněženku.

  • Pár postřehů ke komentářům:
    * prozváněči – když jste si je někdo takhle naučili, že po každém prozvonění voláte zpátky, tak se nedivte
    * soukromé hovory na účet zaměstnavatele – když to firma svým zaměstnancům trpí… můj otec to měl v práci např. tak, že soukromě mohli z klapky volat přes jinou předvolbu, k tomu zadat svůj pin a po skončení měsíce jim byly soukromé telefony vyúčtovány a zároveň několikrát museli vysvětlit namátkově vybrané služební hovory; to bylo před cca 5 lety, než odešel do důchodu
    * @Cyberdog: nepoměr mezi odchozími a příchozími hovory – celkový součet se sice musí rovnat, ale ne nutne tak, ze k 20m-out/5h-in musi byt nekdo 5h-out/20m-in, na tech 5h-in se muze slozit treba 50 lidi
    * když volající tak moc potřebuje sehnat volaného např. i mimo jeho obvyklé pracoviště (kde předpokládejme levnější stabilní linku), že mu volá domů, do auta, do restaurace, na koupaliště… tak mi připadá logické, že za to voláním na mobil zaplatí víc a naopak nelogické, aby kvůli tomu platil víc volaný
    * osobní zkušenost: jeden můj známý (pro kterého občas pracuji), který tráví většinu času na cestách – v autě (několikrát týdně mezi Brnem a Prahou) nebo mimo své sídlo, přitom hodně telefonuje (cestu autem dokáže využít k vyřízení spousty záležitostí po telefonu) – nyní používá tarif Neon XXL, prý platí cca 3500 měsíčně a netrápí ho, jak dlouho s kým telefonuje, už nenadává, když se u někoho ozve schránka, a už mě nemusí pouze prozvánět, že už čeká s autem před barákem, když spolu pracovně někam jedeme :-); ptal jsem se ho, kolik míval měsíční účty předtím, prý jednou i 8000

  • @cyberdog: Aha, tak tady jsem to konečně pochopil! Jde tedy o to, že když já provolám 20 minut a přijmu 5 hodin a kolega naopak 5 hodin provolá a 20 minut přijme a pokud se systém změní, tak já sice zaplatím víc, ale zdaleka ne o tolik, kolik ušetří kolega a ve výsledku na tom budeme jako celek lépe a všichni přece nějaké ty drobné osobní ztáty rádi, ba s nadšením obětujeme pro prospěch komunity a radostné společné zítřky, že ano? A s názorem, že levičáctví je ZLO, už jste se setkal?

  • Zapomínáte ještě na telemarketing. Dnes je obvyklé, že čas od času zavolá nějaká firma zákazníkům i na mobilní telefon a přesvědčuje je o službách. Takové volání by jistě zákazníci nesli špatně, protože za poslouchání nabídky zboží nebo služeb by platili. Telemarketing by se mohl stát neoblíbenou metodou přímého oslovení zákazníků.

  • Radim Hasalík: Telemarketing je v takovýchto modelech zakázán. Viz ty USA.

    Pixy: Platba za příchozí hovor znamená platit tu část volání ve vlastní síti. Ta je vždy dopředu známa, například ona 1 Kč / minuta celý den. V USA to operátoři dávají do volných minut, proto ty stovky a tisíce volných minut, jsou v tom i příchozí hovory. Příchozí hovor z Kolumbie stojí stejně, jako z jiné sítě.

  • Prosim pane Zandl, odpovězte Pixymu i na tu část, jak se bude platit dovolání do hlasové schránky? Také by mě to zajímalo.
    S teorií já zaplatím, aby jiný ještě více ušetřil se stejně jako Pixy, také nemohu ztotožnit. jestli vy jste takový hodný člověk co rád pomáháte druhým ušetřit, mohu Vám přeposílat k proplacení své účty za telefon 😀
    Tahle, skoro komunistická ekonomická teorie mohla fungovat v době, kdy byla značná převaha pevných linek nad mobilními, dneska nikdo nepovažuje mobil za přepych, za který by měl platit nějakou dan z mobilnosti.
    A jak Vám do té ekonomické úvahy zapadají operátoři, co svým zákazníkům za přijmutí hovoru v jejich síti platí?

  • 2 cyberdog:

    Co mi je po tom, že někdo jiný (kdo na rozdíl ode mě hodně volá a málo „přijímá“) by na tomhle systému vydělal? Právě selský rozum „hlásí“, že bych na tom byl finančně hůř.

    Naštěstí pro mě to naši opi unisono odmítli 😉

  • Martin V: Se schránkou je to jednoduché, za dovolání do ní se neplatí. Proč? Protože to není provoz ve vlastní radiové síti, schránky jsou na MSC, takže rádiem nic nejde a další náklad ve vlastní síti tedy nevzniká.

    Operátor platíci zákazníkovi za příchozí hovor vyplácí část z toho oligopolním rozhodnutím vybraného propojovacího poplatku. Je to dohoda obou.

    A komunistický je právě stávající systém založený na byrokratickém přesouvání a neovlivnitelnosti finančních toků. Placení za příchozí hovory je, kdybyste chtěl politickou terminologii, liberalismus. Co volající může za to, že vy musíte být takový fajnovka a přijímat hovory na mobilu?

  • 2 cyberdog:

    Co mi je po tom, že někdo jiný (kdo na rozdíl ode mě hodně volá a málo „přijímá“) by na tomhle systému vydělal? Právě selský rozum „hlásí“, že bych na tom byl finančně hůř.

    Naštěstí pro mě to naši opi unisono odmítli 😉

  • To Zandl: Děkuji za vysvětlení
    – jsem nevedel, ze za volani do schránek se neplati propojovaci poplatek.
    – vztah volající/volaný copak já můžu za to, že mi někdo chce zavolat? navíc ve státě, kde je poměrně jasně podle čísel poznat do jaké sítě volající telefonuje. Nechápu, proč pořád v době, kdy na jednoho obyvatele tohoto státu připadá více než jeden mobilní telefon a o pevnou linku s v průmeru delí asi 4 lidé, si zrovna Vy myslíte, že vlastnit mobil mohou jen fajnovky a brát to jako luxus.
    Komunismus je, chtít po někom peníze, aby se někdo jiný měl dobře. Na vybírání poplatků od lidí, protože někdo jiný chce telefonovat levněji nic liberárního nevidím.

  • Pravda je v tom, že terminační poplatky jsou teď předražené, protože nejsou tržní, trh nemá jak na ně působit, jejich převedení na poplatek za příchozí hovor to umožní a tedy je potenciál je snížit.

    Na druhou stranu platba za příchozí hovor je z principu problematická, plati za něco co jsem nevyvolal a v principu nemohu ovlitnit mi přijde jako skutečný problém a princip calling party pays je tak nějak přirozenější.

    Podle Jiřího Peterky to bylo tak, že Redingová chce regulovat terminační poplatky a operátoři na to reagovali tak, že pak ale hrozí zavedení poplatků za příchozí hovory a ona na to, že jak si operátoři přejí, že to je jejich věc.

    Zajímalo by mě, zda sdílený model v USA byl svobodně zvolen po nějaké analýze/úvaze, nebo je to z technicko historických důvodů nutné zlo.

  • Ono (jestli se nepletu), tak v USA nerozlišují čísla pro mobilní/pevné telefony, takže volající dost dobře nemůže ani rozlišit, jestli volá na mobil nebo pevnou.

    Pak dává smysl rozdělit platbu mezi volajícího a volaného. IMHO, v EU by stačilo snížit cenu za terminaci v mobilní síti na cenu za terminaci v síti pevné (což je tuším 80 haléřů – to je poměrně blízko k minutovým cenám u některých tarifů ve vlastní síti – ceníky pro klíčové zákazníky nechávám záměrně stranou).

    Jinak naprostý bordel s propojovacími poplatky mají Korejci. Tři sítě, SKT přes 50%, KTF asi 34%, zbytek LGT. Nejvíce za terminaci dostává LGT, nejméně SKT. Ceny se přepočítávají co dva roky.

  • Co nebylo zmíněno je skutečnost, že lidé by přestali mít dva či tři mobily, aby mohli využít levnější volání v síti jiného operátora. Tj. by nastal tak velký propad v zákazníků, ale pouze těch virtuálních. Ovšem manažeři by to odnesli na prémiích. Případně firmy na propadu cen akcií.
    Dnes v podstatě každý, kdo chce email, musí platit v přeneseném slova za příchozí maily. Tj. za konektivitu. Řve někdo? I když je pravdou, že kdyby musel adresát platit za odchozí maily, tak by spamu podstatně ubylo. Ale přiznejme si, spamování je díky tomu, že internetová komunikace nemá tak striktní pravidla jako splnění podmínek na propojení telefonních či mobilních operátorů. Kdyby se odpojovali operátoři nebo celé země s nejvyšším podílem spamu, tak by se to určitě někam hnulo.

  • Ano z hlediska ekonomického je to čistší a každý vidí jak peníze tečou ale z hlediska lidského je to nemyslitelné. To už by rovnou mohli zpoplatnit mezilidské vztahy. To by bylo terno a bylo by to úplně to samé jako když teď radím po telefonu kamarádovi jak opravit to či ono a mě to stojí jen čas který strávím na telefonu. V okamžiku placených příchozích hovorů mě to stojí mé peníze a představa že bych je měl poté vymáhat po kamarádech až se s nimi uvidím (třeba za 2 roky) je dost absurdní. Tak samo 2 kamarádky na telefonu jedna bohatá druhá chudá, bohaté je to jedno a chudou by stál hodinový hozhovor tolik co její měsíční kapesné a takových příkladů je tady spousty. Toto by dokázalo postavit mezilidské vztahy na ůroveň obchodního jednání a to je špatně.

  • Článek zcela zavádějící a mylný. Znám spoustu lidí (a sám mezi ně patřím), kteří mají mobil jen proto, aby se jim mohl dovolat někdo jiný. Takže počítejme jinak: 2 provolané minuty + 20 přijatých => nyní platí člověk jen ty 2 provolané, zatímco podle uvedeného by platil 1 provolanou a 10 přijatých. O situacích, kdy člověka otravuje někdo úplně cizí raději vůbec nemluvit, že. Navíc u našich operátorů se dá velmi dobře přepokládat, že stejně najdou nějaký způsob, jak vydělat úplně stejně, nebo dokonce ještě více, takže každému s IQ vyšším, než 60 musí být jasné, že jediný, kdo by byl poškozen, by byl právě zákazník. Jenže ono se U ZELENÉHO STOLU UVAŽUJE ÚPLNĚ JINAK, NEŽ JE SKUTEČNÁ PRAXE, a pak to různí PZ žerou jako něco kdovíjakého, i když skutečnost je úplně obrácená. 🙁

  • A ještě mne napadá:
    – Nestálo by též za úvahu PLATIT ZA PŘÍCHOZÍ DOPIS nebo leták? V rámci uvedné logiky je to zcela adekvátní.
    – Neměl by prodejce nést zákazníkovi nést jeho nákup poloviny cesty domů?
    – Je určitě zcela přirozené, když budu volat o radu k lékaři (či komukoli jinému), aby tento volaný člověk za POSKYTNUTOU POMOC ještě musel platit. :-((
    – Celý systém by byl postaven jen na tom, že by na něm vydělali, ti, kdo v telefonu vykecávají, protože jim by se výdaje snížily, zatímco těm, kdo mobil používají jen k vyřízení nejdůležitějších věcí, by se poplatky RAZANTNĚ ZVEDLY.
    – Navíc systém placení za příchozí hovor tu už kdysi byl a byla to právě konkurence, která polala tento nesmysl DO světa PRAVĚKU mobilních telefonů, kam beze sporu patří. (blicí smajlík).

  • Mě fascinuje křik „levice!“ když někdo řekne „volající platí svou část“. Pár postřehů
    – byl by u hovoru přes hranici sítě. Takže argument „táta, máma a děti s předplacenkou“ je vedle, rodina se při znalosti pravidel tvorby cen může domluvit. Pokud táta a máma volají ze služebního telefonu, domluví se se zaměstnavatelem (volají přece s jeho vědomím, že?).
    – hovor přes hranici má dva konce, dvě sítě dva účastníky. Co je nemorální na myšlence, že vědomým zvednutím hovoru budu platit za službu kterou odebírám? Proč vás tak bere, že budete típat neznámá čísla?
    Na osobním mobilu snad poznáte s kým chcete a s kým nechcete mluvit a můžete otevřeně ukázat „ty mi nestojíš za 3,5Kč“. (navíc – chci mluvit s někým cizím – pošlu mu SMSku, když mi to nezvedá. nebo to obejdu jinak).
    U firemního mobilu je to ještě jednodušší – budou mi volat zákazníci? Šéf? Je na mně, jestli jim budu zvedat telefon nebo ne.

    Já mám jasno – pokud mi někdo volá z cizí sítě, je třeba zaplatit cenu na mojí straně drátu. Pokud to budu platit já, bude výsledná cena poloviční. Zákazníci se mi dovolají levněji a budou mi volat radši => je to pro mě zisk. Kamarádům můžu volat za třetinovou/čtvrtinovou cenu (těm mimo síť).

    A ještě jedna – „proč mám platit za to, že se mnou chce někdo mluvit?“ – a vy s dotyčným mluvit nechcete? Tak proč to nepoložíte i dneska?

    A poslední – „já mám mobil bez kreditu jen na příchozí hovory“ mi přijde stejné jako „mě sponzoruje volající“. Velmi pravicové (ironičník).

  • Ad jk:
    „Na osobním mobilu snad poznáte s kým chcete a s kým nechcete mluvit“ – jako např. když si známý zapomene mobil a volá z cizího, nebo někdo přes Skype jako skryté číslo, že vo.e!!!

    „A ještě jedna – “proč mám platit za to, že se mnou chce někdo mluvit?” – a vy s dotyčným mluvit nechcete? Tak proč to nepoložíte i dneska?“ – když nekdo potřebu radu, tak ten radící za to má navíc ještě platit, že.

    „A poslední – “já mám mobil bez kreditu jen na příchozí hovory” mi přijde stejné jako “mě sponzoruje volající”. Velmi pravicové“ – jistě to je lepší ten mobil tedy raději nemít a ty, kdo s tebou budou potřebovat mluvit např. k tobě raději nechat jezdit, nebo používat „klasickou“ poštu.

    Nejsi náhodou politik? Tvé IQ na to vypadá… (blicí smajlík).

  • pánové klídek.

    Je neodiskutovatelný fakt, že všechny země, které mají takto dvousložkovou platbu mají výrazně levnější hovorné i výhodnější paušály. Mimochodem i z toho Skype se pak na takové mobily volá v součtu desetkrát levněji.
    Každý hovor má přitom dva konce, takže jestli bude součet nižší, je to v součtu výhodnější pro všechyn uživatele mobilu.
    Samozřejmě, existuje zde skupina lidí, kteří mobil používají místo pageru, a pro ně to možná tak výhodné nebude (i když i pro takové jsou běžně v zahraniční dostupné tarify, hlavně se tam ale na paging používá překvapivě pager). Ovšem tato skupina by měla být zcela irelevantní pro rozhodování telekomunikačních operátorů, protože z ní jaksi mají houbelec, na jejich celkových přijmech se tato skupina podílí zcela minimálně a to i když budu počítat jejich výkon jako zisk přijatých hovorů.
    A u všech takovýchto operátorů je vždy pro příjem vteřinová tarifikace, takže i když byste holt zaplatili za nějaký hovor svými drahocenými volnými minutami, kterých za stejnou cenu budete mít desetinásobek, tak by hovor s nežádoucí osobou trval tak deset vteřin, takže třeba při očekávatelné ceně volné minuty 1 Kč by vás takový hovor stál desetník, prostistranu však nejspíš minutovou sazbu, tedy korunu, žádné výhodné terno by to tedy pro ní nebylo.
    Doufám, že to dopadne, když už ne jako návrh shora, tak by mohlo ČTÚ mohlo dát speciální řady či jako běžná pevnolinková čísla s lokálním propojením za dvacetník a danou max. maloobchodní cenou za hovor. První operátor který to pak nabídne je můj vítěz a jistě nebudu sám.

  • @jk & @Tonda: Naučte s prosím rozumět psanému textu, než se na něj rozhodnete reagovat. Vůbec nejde o fakt, zda je to či ono řešení výhodnější. Já mluvil výhradně o (neoddiskutovatelně levičáckém) přístupu: „jsi povinen platit víc, jestliže to bude výhodné pro kolektiv“.

    Já nerad kecám po telefonu, volám málo, obvykle mám valnou většinu hovorů přijatých, za telefon utratím málo. A všichni, co provolají naopak hodně, tady na mě halasně řvou, že tahle změna účtování bude PRO NĚ výhodná a já se mám podřídit. Jenže PRO MĚ bude nevýhodná, zaplatím víc a nemám sebemenší důvod takovou změnu chtít. Jsem libertarián tělem i duší a nějaká levičácká solidarita je mi bytostně cizí, dokážete-li to pochopit.

  • to: L-Core — 20.6.2008/8:32
    „Provolám 20 minut, přijmu 5 hodin. ….a klientům bych “nahlásil”…“

    to me teda hlava nebere, sorry 🙂

  • to: Martin V — 20.6.2008/13:24
    jezisimarjaaaa… uz si tady pripadam jak nekde na idnes nebo novinkach
    jestli ses na tom stejne jako L-Core tak ti ten cech na 20 min. budu mesicne lepit – porad bych usetril celkem majlant
    nemuzu si pomoct, ale pokud ma nekdo takovy podil prijmute/provolane (5 hod/20 min) tak je to proste prozvanec, finito

    to: Anonymous — 20.6.2008/13:35
    A co je me po tom ze ty kvuli tomu brecis? Prave selsky rozum hlasi ze bych na tom byl lip nez ted. Hmm?
    Doufam ze to dopadne jako s roamingem.
    Aspon k necemu ta EU bude – jinak je na h….

  • jeste edit k predchozimu…
    aha ja sem si rikal – to nebyl zadnej Anonymous, ale L-Core – ono to tak hned vypadalo
    takze
    to: Anonymous — 20.6.2008/13:35 = L-Core — 20.6.2008/13:36

  • To Adam – beru Vás za slovo, budu Vám posílat svoje účty za telefon a Vy je v rámci „blaha pro všechny“ budete proplácet, jen Vás upozornuji, ze ta částka málokdy klesne po 5tis a poměr hovorů je tak 1/1, tak si rozmyslete ty výkřiky o ušetření majlantu.
    Ceny za volání jsou takové jaké trh snese a provozovatelům sítí se vyplatí. Zkuste se Vaší komisařky, co Vám chce tak hrozně moc pomoci na úkor druhých, proč radši nezakázala prodej licencí za částky, které i velkým společnostem lámou vaz a proč neuvolní trh třeba pro lokální operátory v rámci města nebo kraje, to by byla konkurence a trh by na to asi dost zareagoval.
    Sám si neumím představit, jak po někom chci, aby platil část mých nákladů z důvodu, že já to budu mít levnější, což je pro Vás, Adame asi zcela normální.

  • Vec je jednoducha, kdo ma vetsi politickou moc? Malo volajici a nebo hodne volajici? Skoro bych rekl, ze hodne volajici. A ze to bude pro nejakeho malo volajicicho drahe? Co je komu po nem.

  • Ono se vám nelíbilo, aby se všichni, co tady ostatním říkají, že ztratili selský rozum, ono se vám nelíbilo, že jsem jim doporučil aby se ohlédli za sebe a ten selský rozum našli?

  • Vill: mazu sproste a bezobsazne komentare, coz potkalo i ty vase. Nadavky a bezobsazne hlasky si jdete ventilovat idealne nikam, ale rozhodne ne sem.

  • ad pixy: Jo, tohle beru. Jenom vidím trochu parazitování (to jsem záměrně přehnal) na přístupu „zaplať celý hovor, když už mi voláš, nehledě na to, že já s tebou taky chci mluvit“. Když operátor zajistí moji dostupnost, využívám nějakou službu a je v pořádku, když za ni chce operátor peníze.

  • to: Martin V — 22.6.2008/9:12
    tak to vemu poporadku…
    prosim precti si to jeste jednou ano! psal jsem… „jestli ses na tom stejne jako L-Core tak ti ten cech na 20 min. budu mesicne lepit“
    nejak spatruju BOHUZEL rozdil mezi 20 min a 5 litrama – chapeme, hmm?
    a jestli mas pomer 1/1, nechapu tvou mrzutost – vydelals bys taky
    ale ted sem prosel tvoje prispevky znovu, a nejak si nemuzu pomoct – nezdaji se me ty nazory porad jednotny… cim to asii bude?
    ad trh – nesmysl, o trhu u nas uz byla rec, a Patrick to uz psal – dva velci, jeden malej
    o poradne fungujicim trhu se neda mluvit ani nahodou – doporucuju napr kouknout jen pres hranice do rakous jak vypada trh
    ad licence – boooze na nebesich, on jim (firmam) to nekdo prikazoval aby ty licence kupovali?

    a celkem trefne to pise F – malo volajici/hodne volajici 🙂

  • Adam – nevím, kde vidíš nejednotnost v názorech – pořád jsem proti poplatků
    Mobil NENÍ luxus, že poplatky sníží celkovou cenu hovorného je Vaše přání – pokud existuje dohoda mezi operátorama, jiste není problém se na ceně poplatků zase propojit
    Licence jim nikdo neprikazoval kupovat – pravda, on tam tam a kouřové signály taky nejsou špatné a jsou i lety ověřené, zjevně si nepochopil, co jsem ti chtěl říci – nižší platby za licence a více licencí znamená? To si dej za domácí úkol! Cesta nevede přes regulace, to snad každý, trochu soudný člověk, za léta praxe RVHP a EU pochopil…

  • to: Martin V — 23.6.2008/7:03
    tak si to po sobe precti a mozna ti to otevre oci
    ad licence – no takze tvuj domaci ukol nesplnen! byly to licence UMTS, to a) a b) zadny ceny urcovany nebyly, bylo to vetsinou v drazbe – takze bud tak laskav a nastuduj si to, ano?
    zvlastni ze tady nekydas hnuj jak museli chlapci vyresit roaming minuly rok… a nebo to delas jak se ti to hodi? asi 😀

  • Adame, ona to nebyla tak uplně aukce, že?
    2. 5. 2001 – Výběrové řízení, Důvody, bod č. 5
    Na provozování sítí UMTS budou uděleny čtyři telekomunikační licence. Tři z těchto licencí budou s ohledem na důvody uvedené v bodu 4 nabídnuty v prvním stupni výběrového řízení za pevnou cenu stávajícím provozovatelům sítí GSM, ve druhém stupni se bude rozhodovat o čtvrté případně o dalších licencích, které nebudou uděleny v prvním stupni výběrového řízení, formou aukce.
    Základní cena za jednu licenci vycházela na asi 3,5miliardy hned nebo asi 5 miliard ve splátkách. Oba operátoří dali o něco více. protože vítěz dostal ještě bonus další pásma.
    Děkuji, za debatu, také sem dospěl k závěru, že je o ničem a nebudu si s Vámi dopisovat přes cizí web.
    Proč bych tady debatoval o roamingu, když článek je o něčem jiném? Opravdu je roaming vyřešený nebo jen zregulovaný ??

  • Ekonomicky je to sice všechno moc hezké. A třeba by to v součtu volajícího a volaného stálo méně, než dneska volajícího.
    Ale když někomu volám, tak s klidným svědomím, že mu voláním nepůsobím finanční újmu. Dost na to že ho zdržuji už časově.

    Nechci poslouchat kyselé ksichty na druhé straně telefonu, že mi zvedli telefon a teď je to stojí prachy, nebo měl blbej pocit, že je telefon zbytečně dlouhej.

    Osobně si raději zaplatím o něco víc, s vědomím že náklady jsou komplet za mnou. Druhou jen nerad budu zatěžovat tím, že jsme oba u jiného operátora. Nebo si kvuli tomu všichni začnou pořizovat SIMky od všech operátorů, aby to volané tolik nestálo? A budu tahat po kapsách 3 mobily?

    Já prostě chci volat s možností, aby volaný neplatil žádný poplatek za příchozí hovor.

  • A komentář k některým názorům:

    > A ještě jedna – “proč mám platit za to, že se mnou chce někdo mluvit?”
    > – a vy s dotyčným mluvit nechcete? Tak proč to nepoložíte i dneska?

    To není přesné. Když mi volá někdo, s kým já mluvit nepotřebuji, ale on potřebuje s něčím pomoct, tak mu po telefonu poradím, pomůžu … zadarmo. Jelikož mi to nic neudělá. Nic mi to nestojí. Maximálně čas a trochu námahy.
    Kamarádovi pomůžu i když mě to něco bude stát. Ale otravovat někoho se svými problémy, když ten dotyčnej na pomoc mě bude ještě platit svému operátorovi … to už by mi bylo hloupé.
    Jestli to někdo bere jako odfiltrování nežádoucích hovorů, tak já tedy ne.

    > byl by u hovoru přes hranici sítě. Takže argument “táta, máma a děti s 
    > předplacenkou” je vedle, rodina se při znalosti pravidel tvorby cen může
    > domluvit. Pokud táta a máma volají ze služebního telefonu, domluví se se
    > zaměstnavatelem
    Na čem se domluvíte se zaměstnavatelem? Aby u vašeho telefonu přešel od O2 k Vodafonu? Tomu fakt věříte?
    Pokud bude mít každý člen v rodině firemní mobil u jiného operátora, tak si pro volání mezi sebou buďto koupí další mobily (aby si operátora sjednotili), což se jim prodraží platbou dalšího zbytečného tarifu, nebo si soukromé volání z firemního telefonu platí. A pak si budou zbytečně platit i volání v rodině mezi operátory. Fakt super.

    > „Na osobním mobilu snad poznáte s kým chcete a s kým nechcete mluvit“
    Když vám volá neznámé číslo, tak víte že na druhé straně není někdo koho znáte? To asi ovládáte nadpřirozené schopnosti.
    Volání z budky, volání z cizího telefonu (porucha, baterka, utopený mobil, kradený mobil, …)
    Co když vám volá někdo, jehož číslo jenom nemáte uloženo? To jste fakt takle zakonzervovaný mezi pár přáteli z tel. seznamu?

  • to: Martin V — 23.6.2008/13:35
    no slava ze uz to trapeni konci…
    pro me je mimochodem nejdulezitejsi tato cast… „…budou nabidnuty…“ – to snad staci ne? nikde sem jaksi nenasel „…stavajici provozovatele gsm siti JSOU POVINNI KOUPIT ZA TOLIK A TOLIK….“ – chapeme?
    a pravda, asi sem se taky drive spatne vyjadril – myslel sem taky ale hlavne jak to probihalo napr. v nemecku – tam za to vysolili cca 20 mld – ale jejich blbost – byla to proste hamiznost a jak to dopadlo u nas vidime – zadny umts – je to proste v nedohlednu
    takze ciao a bez zchladit trosku hlavu z toho horka 🙂

  • Již před několika lety ve skandinávských zemích pochopili, že prachy neleží v hlasových, nýbrž datových službách. Takže můj binárně uvažující mozeček nápad zavádět poplatky za příchozí hovory chápe jako další penízky do prasátek operátorů. Už by se mohli vzpamatovat, vybudovat nějaké fakt slušně fungující datové sítě a rejžovat prachy na nich. Hlasové služby jsou, na rozdíl od punku DEAD…!!!

  • Patricku, jenomze kolik procent lidi u nas takhle premysli? Ty data sou u nas fakt katastrofa… a at mi tady nikdo nerika nic o konkurenci nebo nedej boze o tom ze chudacci operatori narvali prachy do umts a ted nemaji na nic dalsiho, stejne umts neni – protoze to potrebuji zalatat alespon z hlasu – jediny stesti pro operatory ze sme narod ovci ktrerej si necha vse libit. Ja nevim, porad si myslim ze v tom hraje roli tech uplynulych 40 let kdy tady nic nebylo tak sme radi aspon za neco bez ohledu na to kolik to stoji… staci se podivat vedle do rakouska na tarify, do nemecka na auta, a nemluve o tom za jaky penize se da nakupovat na internetu ve srovnani s nasima poctivyma obchodnickama.. dyt to je hrozny
    taky si myslim ze soudruzi z velke trojky uz davno pochopili ze jestli budou data za nejakych 800/mes – tak je lepsi vubec nevyvijet cinnost, investovat se nemusi – a tech par lidi co vykrikuji je nam UPLNE jedno!
    fuj tajxl

  • Výpočty nechám na později–proč jsem,ale jednoznačně pro?ABY UZ NEKDO KONECNE SLAPNUL DO TECH ZLODEJU,CO SEDI NA ZADKU A OKRADAJ LIDI-OPERATORU.dal bych je k soudu,protože není moralní,aby u nas,kde bereme kolikrát mín ,než na zapade jsme platili nekolikrat více za volání.

  • re lahvoň a mnozí další – viz nový post. Jinak to že si dotyční uvědomí, že svým otravováním stojí dotyčného NEJEN čas, ale i peníze, beru jako další velké PLUS, protože ČAS JSOU PENÍZE a ono je to tak stojí peníze už nyní, jen vy si to nemyslíte.

  • to: Noname
    Čas jsou peníze, souhlas. Ale zas na druhou stranu JSME LIDI, NE STROJE. 😉

    Ne každý komu volám je business man, s našlápnutým pracovním programem od 6 ráno do 22:00 večer a s asistentkou, která na plnění časového plánu dohlíží. 😉
    Když volám kamarádovi, tak ten čas=peníze tolik člověk neřeší.

    A abych řešil, že raději nebudu komunikovat, abych tím někomu neutrácel peníze (rozuměj čas), to už je úlet maximální.
    Neotravovat blbostmi, souhlas.
    Ale když si vymyslím, že někomu musím volat, tak chci platit komplet náklady na takovou věc. Tečka. Tak mi to prosím přejte. 🙂

  • Pánové, co jsem se tady dnes dočetl mě nahání přímo hrůzu.
    Aby Vám byly jasné aspoň některé pojmy. Pokud chci nějaký požitek (zboží, služby, nové orgány, prostě cokoliv) zaplatím cenu obvyklou na trhu a mám ho. Případně nezaplatím, protože cena se mně zdá příliš vysoká. Tomu se říká TRH, potažmo TRŽNÍ HOSPODÁŘSTVÍ.

    To co tady někteří z vás tak obhajují, je klasický případ PŘEROZDĚLOVÁNÍ = výplod levicově smýšlejících, ovšem naprosto od reality odtržených experimentátorů. Rozhodně to nemá nic společného s liberalismem, který je v prvé řadě o osobní svobodě a jak jistě uznáte, platit za něco co nechci ani nemohu ovlivnit, nemá se svobodou nic společného. VY CHCETE volat, ale část nákladů má platit někdo jiný, který s Vámi možná ani mluvit NECHCE. To nemá logiku ani selskou, ale ani tržní. A argument, že ve výsledku ušetří všichni, je vyloženě k smíchu. To je jak z Marxova Kapitálu. Mě nezajímají VŠICHNI, každý ať si zaplatí svoje. Když je ti to drahý nevolej, když cenu akceptuješ tak si zavolej.

    Taky zapomínáte, že náklady na cenu služby nemají v oligopolu téměř žádný vliv. Že si vypočítáte cenu 2,50 ještě neznamená, že taková bude u operátorů. To je sci-fi, nemají žádný rozumný důvod snižovat ceny a krátit si tak zisky. Proč by to dělali ? Nižší náklady vedou k maximalizaci zisku a ne ke skokovému snižování cen.

    Děsí mě, krom toho kolik zastánců si tento šílený návrh našel, ještě jedna věc, a tou je naprostá převaha salónních socialistů v Evropské komisi a parlamentu. Pokud budou předkládat podobné návrhy, tak během 15-20 let máme z EU Svaz Evropských socialistických zemí. Ono co se dnes zdá absurdní, tak se za 10 let může stát realitou. Neustále omílaná propaganda udělá během delšího času s lidskými názory úplné divy.

    PS: Nepoužívejte pls heslo Čas jsou peníze. To se hodí tak pro dozorce na bavlníkových plantážích. Není umění vydělat když pracujete 14 hodin denně, umění je vydělat si stejnou sumu za 5 hodin a zbytek dne věnovat rodině a svým koníčkům.